السؤال
هل الله وحش أخلاقي؟
الجواب
عندما يرفض شخص ما إله الكتاب المقدس، فإنه غالبًا ما يختار تصنيفه على أنه غير أخلاقي. لقد اتهم غير المؤمنين الله بأنه منافق، أناني، متعجرف، قاسي، مليء بالكراهية، بل وحتى قاتل - وحش أخلاقي. جزء من المشكلة في الرد على هذه الأنواع من الادعاءات هو أنها تتطلب إجابات مفصلة. يستغرق الأمر بضع ثوانٍ لطرح بعض الأسئلة، ولكن وقتًا طويلاً لتقديم إجابة منطقية. هذا السؤال البسيط، "هل الله وحش أخلاقي؟" هو في الواقع موضوع كتاب لاهوتي مسيحي كتبه بول كوبان: هل الله وحش أخلاقي: فهم الله في العهد القديم. وهذا العمل يركز على جزء فقط من الكتاب المقدس.
من المهم أن ندرك مدى عمق هذا الموضوع، حيث أن مقالًا واحدًا لن يكون كافيًا حقًا للحديث عن الموضوع بشكل كامل. من الأسهل النظر في التهم الشائعة ضد الله ومعرفة كيف تفشل هذه التهم. توجد تفاصيل أكثر تخص الذين يرغبون في إجراء بحث إضافي.
هل الله شرير؟
أول مشكلة مع أي اتهام "وحش أخلاقي" ضد الله هي أنه يتطلب معيارًا للأخلاق منفصلًا عن الله. بمعنى آخر، لكي نقول "الله مخطئ أخلاقيًا"، يجب تحديد الأخلاق بطريقة تبرر هذا الادعاء. ولكن ما هو المعيار المعنوي المعقول الذي يمكن أن يوجد، بخلاف الله، للمبادئ الأخلاقية؟
بعيدًا عن الله، لا يمكن أن تكون هناك أخلاق موضوعية حقيقية. الرأي وحده ليس كافيًا - لكي يكون ادعاء "الله وحش أخلاقي" ذا معنى، يجب أن يكون مبنيًا على معيار ثابت. أفكار مثل "المعاناة" أو "ازدهار الإنسان" ليست موضوعية. لا يوجد سبب عقلاني لكون الآراء أو الأفكار الذاتية هي المصدر للتفكير الأخلاقي.
لذلك، المشكلة الأولى في الادعاء بأن الله غير أخلاقي هي أن الادعاءات الأخلاقية المعنوية تتطلب وجود الله في المقام الأول. تصنيف أي شيء "جيدًا" أو "شريرًا" يتطلب افتراضات تؤدي حتمًا إلى الله. هذه الحقيقة ترتبط بالاعتراض الشائع التالي بشأن أخلاق الله.
مشكلة الخير
غالبًا ما يتهم غير المؤمنين الله بالشر. ومع ذلك، يهاجمون أخلاق الله بشكل غير مباشر من خلال التساؤل عن وجود الشر. يدّعون أنه لو كان الله صالحًا حقًا، لما سمح بوجود الشر. لكن هذه المقاربة تخلق مشكلة أكبر للملحدين أكثر من المؤمنين. باختصار، يمكن للمسيحيين الاستناد إلى مفاهيم مثل الإرادة الحرة عند تفسير سبب سماح الله الصالح بوجود الشر. ومع ذلك، يواجه غير المؤمنين مشكلة أكبر عند مواجهة السؤال المعاكس: لماذا يوجد شيء اسمه "الخير" إذا لم يكن هناك إله؟ لماذا يعتقد البشر بمفاهيم مثل "يجب" إذا كانت كل الأشياء التي توجد هي نتيجة لفيزياء عمياء وعشوائية؟ إذا كانت الأشياء إما "تكون" أو "لا تكون"، ولا يوجد "يجب" حقيقي، فإن الحديث عن الخير والشر يصبح كلامًا فارغًا.
وهذا يؤدي إلى مشكلة أكثر تعقيدًا: لماذا "يجب" على الشخص أن يكون صالحًا إذا لم يكن هناك إله أو إذا كان الله حقًا "وحشًا أخلاقيًا"؟ تذكر، إذا كان المقياس النهائي للأخلاق هو رأي بشري ما، فيمكن دائمًا تفسير هذا الرأي بطرق مختلفة. "ازدهار الإنسان" يبدو أساسًا رائعًا للأخلاق حتى يُعرَف بعض الناس على أنهم أقل من البشر.
هذا يقود إلى حالة كبيرة من النفاق. في ادعائهم أن الله غير أخلاقي، فإن الناس يدّعون أكثر من مجرد معرفة نظام أخلاقي أفضل؛ إنهم يدّعون أن يكونوا معيار الأخلاق. هذا الادعاء لا يجعل نقدهم لأخلاق الله أقل تأثيرًا فحسب، بل يجعله بلا معنى.
أنت لست رئيسي!
اتهام شائع آخر هو أن الله متعجرف، أناني، أو مغرور. يطالب الله بالعبادة، يعاقب أولئك الذين يختلفون معه، ويُدين أولئك الذين يهينونه. وفقًا للخط الشائع في الشكاوى، فإن الله "الصالح" حقًا سيترك الناس يفعلون ما يريدون دون أن يطيعوا قواعده بالضرورة، وبالتأكيد لن يهتم بكيفية تفكيرهم أو حديثهم عنه.
أسرع رد على هذا الاعتراض المحدد يعتمد على مفهوم الأبوة. الآباء الجيدون لا يدعون أطفالهم يهينونهم أو يعصونهم. وهذا ليس لأن الآباء مغرورون؛ بل لأنهم يحبون أطفالهم. حتى إذا لم يفهم الأطفال السبب، فإن قواعد الآباء هي لصالح الأطفال. ستكون هناك ظروف لا يستطيع فيها الطفل فهم جميع التفاصيل؛ كل ما يحتاجه هو أن يعرف أن "أمي وأبي قالوا لا". لا يوجد شيء غير معقول في توقع الله للطاعة، بالنظر إلى أنه أب محب يريد الأفضل لأطفاله ويعرف أكثر بكثير مما يعرفونه. لا يمكن وصف الله بشكل عادل بأنه "وحش أخلاقي" ببساطة لأنه وضع قواعد لا تعجب شخصًا معينًا أو لا يفهمها أو يرفض طاعتها.
كما يجب وضع اتهامات الغرور والأنانية الإلهية في منظورها الصحيح. السبب في أن الناس لديهم مشكلة مع غرور الإنسان واحتكاره هو ببساطة: نعلم أن المتفاخر ليس كاملًا. يغضبنا غرور الشخص لأننا نعرف أساسًا أن المتفاخر ليس كاملًا؛ لا يوجد ما يكفي لديه ليكون مغرورًا. لكن الله، من ناحية أخرى، كامل. إذا تكلم أو تصرف أو حكم كما لو أنه كامل، فهذا ببساطة لأنه هو كذلك. ليس هناك غرور أو أنانية في ذلك، كما سيكون الحال مع كائن أقل. إن ادعاءات الله بالمجد تتطابق مع الواقع. علاوة على ذلك، وفقًا للكتاب المقدس، فإن الله قد أظهر صبرًا عظيمًا وحبًا وتضحية من أجل البشرية (رومية 5:8). المفهوم الأساسي للإنجيل هو أن الله كان على استعداد ليصبح إنسانًا، ليعاني ويكافح، ثم يُقتل على يد مخلوقاته الخاصة. فعل كل هذا من أجل توفير الوسيلة التي تسمح للبشرية بالعيش إلى الأبد معه. هذا لا يمكن أن يُعتبر أنانية أو غرورًا أو تكبرًا.
الحياة والموت والحرب
العديد من الذين يتهمون الله بكونه وحشًا أخلاقيًا يشيرون إلى الحروب المذكورة في العهد القديم. أو يشيرون إلى استخدام عقوبة الإعدام لبعض الأفعال بموجب الشريعة الموسوية.
الرد الأبسط على هذه الحجج يتمتع بالقوة المنطقية، رغم أنه لا يعني الكثير للملحدين العاديين. ببساطة، إذا كان الله موجودًا وخلق الحياة، فإنه يملك السلطة لتحديد ما يحدث لتلك الحياة. يمكنه وضع القواعد، ويمكنه تحديد العقوبات على خرق تلك القواعد. إذا كان الكون بأسره هو خلقه، فإن "الأخلاق"، بما في ذلك الحياة والموت، هي بحكم التعريف تحت سلطته.
رد آخر على التهمة بأن الأحداث في العهد القديم مرفوضة أخلاقيًا هو وضع جميع تلك الأحداث في سياقها التاريخي والكتابي. عندما أمر الله بالحرب ضد الكنعانيين، على سبيل المثال، لم يكن ذلك فعلًا عشوائيًا من الإبادة الجماعية. كانت هذه ثقافة تم تحذيرها من شرورها المنتشرة لقرون، وقد حان الوقت لكي يعاقب الله تلك الشرور (انظر التكوين 15:16).
عندما أمر الله بعقوبة الإعدام في إسرائيل لبعض الجرائم، لم يكن ذلك في سياق بيئة مستقرة، حرة، وعصرية. كانت تلك فترة من الخطر الكبير وعدم الاستقرار والشك. ينطبق نفس المبدأ حتى في المجتمعات الحديثة: نحن نعاقب الجرائم بناءً على مدى ضررها على الثقافة. في تلك الأيام وتلك الأوقات، كانت الجرائم التي اليوم قد تُعتبر "جرائم صغيرة"، إذا كانت جرائم أصلاً، مدمرة للغاية لبقاء الثقافة.
مرة أخرى، سياق أوامر الله مهم. إذا كان هدف الله هو إحضار المسيا، الأمل الوحيد للبشرية، من خلال إسرائيل، فإنه من المعقول أن يتخذ تدابير صارمة لحماية بقاء تلك الأمة.
الإرادة الحرة مقابل المعاناة والشر
الهجوم الأكثر شيوعًا على أخلاق الله هو واقع الشر. وفقًا لهذا الاتهام، فإن الله "وحش أخلاقي" لأنه "خلق" الشر أو لأنه يهمل اتخاذ أي إجراء ضد الشر. كلا الادعاءين يتعارضان مع المنطق والأدلة، بالإضافة إلى الفهم الكتابي لطبيعة الله.
بأبسط العبارات، فإن الشر هو كل ما يتناقض مع إرادة الله. هناك فرق هائل، إذن، بين شيء لا يريد الله حدوثه (لكنه يسمح به) وبين شيء يسببه مباشرة وبنية معينة. إذا كان من المنطقي أن يسمح إنسان غير معصوم ببعض الأشياء التي يمكنه نظريًا منعها من أجل تحقيق هدف أكبر، فإن الله يمكنه بالطبع فعل الشيء نفسه. وهنا يدخل مفهوم الإرادة الحرة في المعادلة.
الغالبية العظمى من معاناة البشر هي نتيجة النشاط البشري. والأكثر دقة، هي نتيجة للخطيئة البشرية—إما خطايانا الخاصة أو خطايا الآخرين. ولكن بدون القدرة على اختيار الأنانية والجبن والانتقام، لما كان هناك شيء اسمه الكرم والشجاعة والمغفرة. الحب، إذا تم التعبير عنه من قبل كائن لا خيار له إلا أن يحب، يصبح فارغًا. العبادة من كائن كهذا تكون بلا معنى. من غير الصحيح أيضًا أن نقول إن الله لم يفعل شيئًا بشأن الشر. وفقًا للكتاب المقدس، هناك العديد من الأسباب للاعتقاد بأن الله قد حد من مستوى الشر الذي نحن قادرون على اختباره على الأرض (انظر أيوب 1:12؛ 2:6؛ وتسالونيكي الثانية 2:7). بغض النظر عن الحدود التي يضعها الله للشر، سيكون هناك دائمًا "أسوأ شيء ممكن". الخطأ يكمن في افتراض أن الله لم يضع مستوى للمعاناة أقل مما كان يمكنه فعله.
وبالمثل، وفقًا للكتاب المقدس، فقد بذل الله جهودًا كبيرة لتنفيذ خطة لإنهاء كل الشر والمعاناة. إن حقيقة أن خطة الله لم تكتمل بعد—ليس بالضرورة دلالة على أن الله لم يفعل شيئًا. النتيجة النهائية لم تحدث بعد، لكن كل شيء في طريقه نحو تلك النتيجة.
على الرغم من أن موضوع الإرادة الحرة للبشر معقد، فإن فحصًا بسيطًا يظهر أن هناك أسبابًا—على الأقل من الناحية النظرية—لماذا قد يسمح الله لنا بالحرية والاختيار في هذه الحياة. وهذا أمر خاصةً عندما نأخذ في الاعتبار أنه وفقًا للمسيحية، فإن هذه الحياة ليست كل ما في الأمر. ما نعانيه ونكافح من أجله في هذه الحياة ليس كل ما نحن عليه أو كل ما نحن مهيؤون له.
الختام
بينما لا يعد هذا فحصًا عميقًا للادعاء بأن الله هو "وحش أخلاقي"، إلا أنه يجب أن يكون كافيًا لإظهار أن هذا الادعاء أصعب بكثير في إثباته مما قد يعتقد البعض. هناك العديد من الأخطاء الواقعية والفلسفية والمنطقية في تقديم مثل هذا الاتهام ضد الله.
English
هل الله وحش أخلاقي؟
