Respuesta:
La enseñanza bíblica sobre el origen del universo se encuentra en Génesis 1:1, que afirma que, en el principio, Dios creó los cielos y la tierra. Steven Hawking trata de eludir esta verdad (o, al menos, hacer que un Creador sea lógicamente superfluo para el tema del origen del universo). Sin embargo, sus ideas no son nuevas, sino que son las últimas versiones de algunos intentos clásicos de explicar cómo sacar algo (es decir, el universo) de la nada.
El apoyo de Hawking a su trabajo proviene de la existencia de la ley de la gravedad. Los físicos saben que la energía asociada a la fuerza gravitacional es negativa, mientras que la energía asociada a la mayoría de los objetos ordinarios (pelotas de béisbol, autos, etc.) es positiva. Es posible que estas energías positivas y negativas se cancelen, dando como resultado una energía neta nula. Dos situaciones con la misma energía (o diferencia de energía cero) son, en un sentido físico, igualmente preferibles. Un ejemplo sería un balón de fútbol en el piso de la cocina; el balón podría colocarse junto al refrigerador, la estufa o la mesa sin querer rodar a ningún otro lugar. Esto se debe a que cada lugar en el piso de la cocina que la pelota de fútbol podría ocupar, tendría la misma energía, por lo que ninguna de las posiciones es energéticamente preferible a las otras.
Hawking visualiza el origen del universo de una manera similar. Ya que es posible pensar en la creación del universo como un "proceso de energía neta cero", Hawking sugiere que no hay necesidad de explicar cómo podría haber sido creado. Pero esta inferencia no se basa en la física, sino en las propias suposiciones filosóficas de Hawking. En el ejemplo de un balón de fútbol en el piso de la cocina, es concebible imaginar el balón de fútbol ubicado en cualquier lugar del piso sin necesidad de una explicación; sin embargo, es muy diferente decir que el balón de fútbol y el piso de la cocina vinieron de la nada.
Los intentos de Hawking para abordar este problema no son en absoluto nuevos para los filósofos; es uno de los temas más antiguos de la filosofía epicúrea: "ex nihilo nihil fit" (literalmente, "nada sale de la nada"). Las ideas de Hawking pueden establecer que dos situaciones físicas (el universo existente versus el no existente) son energéticamente equivalentes, pero no hace nada por abordar el tema de la causa y el efecto. No se necesita una explicación de por qué el balón de fútbol está al lado de la estufa y no del refrigerador, aunque sí es necesaria una explicación si el balón se mueve de la estufa al refrigerador. En la física, un cambio nunca ocurre sin una explicación; en el lenguaje filosófico, un efecto nunca ocurre sin una causa.
Las ideas de Hawking no contribuyen a resolver esto; el tema del origen del universo es el mismo que antes. No es posible obtener algo de la nada. Sólo la idea de un Creador puede explicar adecuadamente de dónde podría haber venido el universo. Además, la afirmación de Hawking de que la ciencia siempre prevalecerá sobre la religión "porque funciona", revela un malentendido fundamental de la filosofía de la ciencia. La verdad no se determina por "lo que funciona", sino por si se ajusta a la realidad que nos rodea. Cuando decimos que una declaración en particular es "verdadera", estamos diciendo que el contenido de esa declaración realmente describe la forma en que las cosas son. Esta relación entre una declaración y la realidad que describe, es independiente de una persona y su mente. Una declaración puede ser verdadera o falsa, independientemente de si a una persona en particular le parece que describe el estado correcto de las cosas. Esto es lo que queremos decir cuando decimos que la verdad es objetiva; el "valor de verdad" de una declaración es una cualidad que posee independientemente del conocimiento que tenga una persona de la misma.
Sin embargo, una vez que comenzamos a tratar de decidir si una declaración en particular es verdadera o falsa (como sucede tanto en la ciencia como en la religión), la única manera que conocemos para proceder es tratar de probar la declaración para "ver si funciona". Como ejemplo, supongamos que queremos decidir si la declaración "Todos los gatos son marrones" es verdadera. Podemos comenzar nuestra investigación reuniendo a los gatos e inspeccionando cada uno de ellos para ver si alguno no se ajusta a la declaración en cuestión, haciéndola así falsa. Sólo necesitamos encontrar un gato gris para saber que la declaración original es falsa: no todos los gatos son marrones.
Pero, ¿y si todos los gatos que pudiéramos encontrar son de hecho marrones? Claramente, el mundo contiene felinos de muchas otras variedades y colores. En este caso, aunque la afirmación "funciona" (según nuestra investigación, todos los gatos parecen ser marrones), es claramente falsa. Por lo tanto, el tema de si la ciencia o la religión "funciona" es completamente irrelevante para el asunto de la verdad en cada una de estas disciplinas. Si bien la verdad puede descubrirse observando lo que funciona, el mero hecho de que una afirmación parezca funcionar no implica de hecho que sea verdadera.
Para resumir, el razonamiento de Hawking fracasa por razones filosóficas. Hawking intenta sustituir a Dios por una ley física particular (la gravedad). Sin embargo, Hawking no aborda el tema clave que nos ocupa, es decir, el origen de la ley física en primer lugar. ¿De dónde vino la ley de la gravedad y cómo es que nada produce algo? Una ley física es algo más que nada. Además, la concepción de Hawking de una plétora de universos en conjunto para escapar a la conclusión de un ajuste fino es filosóficamente poco sólida, metafísicamente motivada y menos parsimoniosa que la interpretación teísta.
