Pregunta: ¿Qué es la Navaja de Occam? ¿La Navaja de Occam refuta la existencia de Dios?
Respuesta:
La navaja de Occam (o navaja de Ockham), que debe su nombre al lógico y fraile franciscano del siglo XIV Guillermo de Ockham, es uno de los conceptos filosóficos más malinterpretados y utilizados. La Navaja de Occam puede resumirse así: "La pluralidad nunca debe postularse sin necesidad". En realidad, es una forma elegante de decir: "Lo simple suele ser mejor". En la práctica, la Navaja significa que, si hay dos explicaciones plausibles para el mismo suceso, la que sea menos compleja o implique menos suposiciones es generalmente la preferible. Isaac Newton lo formuló así: "No debemos admitir más causas de las cosas naturales que las que sean a la vez verdaderas y suficientes para explicar sus apariencias". El concepto de Occam se denomina "navaja" porque puede "afeitar" las teorías improbables.
La navaja de Occam funciona bien como pauta general. Los seres humanos somos falibles, así que cuantas menos suposiciones hagamos, menos probabilidades tendremos de equivocarnos. La naturaleza tiende a seguir el camino de menor resistencia, y eso se aplica razonablemente a cosas como la probabilidad. Cuanto más complejo es un sistema (o una explicación), más oportunidades existen de que falle. Por todas estas razones, la Navaja de Occam es una forma sensata de elegir entre opciones que, por lo demás, son igual de probables.
En la práctica, sin embargo, la Navaja de Occam suele malinterpretarse y aplicarse erróneamente. Esto es algo que ocurre a menudo en los debates sobre religión, cuando los escépticos intentan utilizar la navaja para declarar ilógica la creencia en Dios. Del mismo modo que una navaja de afeitar sirve para afeitar el pelo, pero puede ser mal utilizada para cortar la carne, la navaja de Occam también puede aplicarse erróneamente. Esto ocurre generalmente de dos maneras: tratando la navaja como una "ley" y manejando mal el concepto de "necesidad".
En primer lugar, la Navaja de Occam es una directriz filosófica, no una regla lógica real. Encaja en la misma categoría que las reglas empíricas, los proverbios y otras generalidades. Por ejemplo, es razonable decir que «los niños de diez años suelen ser más bajitos que los adultos". Por lo general, esto es cierto, así que si no se sabe nada de una persona concreta más que el hecho de que tiene diez años, sería práctico suponer que es más bajita que el adulto normal. Sin embargo, no se puede afirmar en términos absolutos que deba ser más bajo que un adulto promedio. Una regla empírica no es absoluta. Lo mismo ocurre con la Navaja de Occam: la explicación más sencilla no es necesariamente la correcta.
El segundo problema con el uso popular de la Navaja de Occam es la manipulación del término necesidad. Muchas apelaciones a la Navaja de Occam simplemente asumen que "más simple es mejor", lo que significa que cualquier respuesta que tenga el menor número de palabras, partes o premisas es correcta por defecto. Sin embargo, no se puede eliminar un componente "necesario" y calificar el resultado de respuesta superior. Que una frase sea más sencilla desde el punto de vista gramatical no significa que sea mejor. Por ejemplo, "Juan movió la caja fuerte de 500 kilos" no es una explicación mejor que "Juan, Luis, Jaime, Santiago y Felipe movieron juntos la caja fuerte de 500 kilos», simplemente porque la primera es "más sencilla". A veces, los intentos de simplificar fracasan porque eliminan información necesaria.
En las discusiones sobre religión, estos dos errores son la forma en que se abusa con más frecuencia de la Navaja de Occam. Los ateos, por ejemplo, afirman con frecuencia que un universo sin Dios es "más simple" y, por tanto, más lógico. Sin embargo, en lugar de dar cuenta de cosas como la complejidad especificada como arreglos deliberados, deben recurrir a la suerte y la casualidad. "Fue un accidente" no es un argumento válido contra el concepto de necesidad. Las rocas y el barro pueden ser arrojados al azar por un deslizamiento de tierra, pero eso no significa que un terremoto sea la mejor explicación posible para un muro de piedra recto y liso.
A veces, los no creyentes intentan decir que Dios no es necesario, ya que la evolución y la probabilidad pueden explicar las cosas de forma más sencilla sin Él. Por tanto, según su interpretación de la Navaja de Occam, es más racional negar a Dios que creer en Él. El filósofo y físico Ernst Mach, por ejemplo, sugirió modificar la Navaja de Occam para descartar lo sobrenatural: "Los científicos deben utilizar los medios más simples para llegar a sus resultados y excluir todo lo que no sea percibido por los sentidos". Por supuesto, decir que Dios no es "necesario" depende simplemente de un abuso de la necesidad. Como en el ejemplo de la caja fuerte de 500 kilos o del muro de piedra, llega un momento en que las suposiciones necesarias para hacer las cosas "más sencillas" ponen a prueba la credulidad. Teniendo en cuenta todo lo que hay que suponer sobre la probabilidad, la abiogénesis, etc., Dios difícilmente puede calificarse de "innecesario".
Independientemente de cualquier mérito particular en el uso de la Navaja de Occam en discusiones sobre religión, la lógica dicta que tales preocupaciones son en última instancia irrelevantes. La Navaja de Occam no es una "ley". Muchas veces nuestra experiencia demuestra lo contrario, que "la verdad es más extraña que la ficción". A veces la explicación "más sencilla", signifique lo que signifique para una persona concreta, no es en realidad la explicación correcta.
La Navaja de Occam es una excelente guía, pero en sí misma no nos dice nada sobre si una idea concreta es realmente verdadera o falsa. Aplicada a la religión y la espiritualidad, especialmente por escépticos y otros no creyentes, la Navaja de Occam suele ir acompañada de una lógica defectuosa y un manejo descuidado de las pruebas. La navaja no representa ninguna amenaza para el cristianismo y, de hecho, es mucho más útil contra las alternativas propuestas que contra las creencias bíblicas.
