Respuesta:
El argumento de la razón es un intento de demostrar que la creencia en el naturalismo no está justificada; es decir, es una creencia en la que no se puede confiar. Esto se hace mostrando que la creencia en el naturalismo es contradictoria con la confianza en la razón humana. Este es un punto importante, ya que los ateos a menudo intentan enmarcar su visión del mundo como "más razonable" que una que se adhiere a ideas trascendentes. Una afirmación general del argumento de la razón sería la siguiente:
O la "razón" es simplemente una ilusión de la física, en cuyo caso no hay justificación para confiar en ella para producir creencias verdaderas, o la "razón" es algo más que física, en cuyo caso el naturalismo es falso. Si la razón humana está impulsada por interacciones de partículas sin mente, no necesariamente corresponde a la verdad. Si creemos que la razón corresponde a la verdad, tampoco podemos creer que la razón esté determinada puramente por medios físicos.
Una formulación aún más concisa sería "la existencia de la razón en sí misma argumenta contra el naturalismo".
Como en cualquier discusión de ideas filosóficas, las definiciones específicas importan. En este caso, la razón es la capacidad de una mente para inferir y concluir de manera lógica. En lo que respecta al argumento de la razón, la razón se refiere al uso del intelecto para llegar a conclusiones reales y verdaderas. El naturalismo es la creencia de que todo se puede reducir a componentes físicos; es la visión de que la realidad no es más que materia y energía.
La filosofía también hace una distinción entre las preguntas "¿cómo sabemos la verdad?" y "¿qué es la realidad?" Estos campos son conocidos, respectivamente, como epistemología y metafísica. El argumento de la razón es una afirmación epistemológica: examina de manera estrecha cómo sabemos y cuánto confiamos en una idea.
Como la razón es parte inextricable de nuestra comprensión, el argumento de la razón implica también una afirmación metafísica. Si la "razón" es objetivamente válida, si la razón es "real", entonces el naturalismo tendría que ser "irreal". Si la razón no existe, ¿por qué la humanidad la ve como lo hace: como algo no material, pero real? Si no existiera tal cosa como la luz, nunca sabríamos que vivimos en la oscuridad; de hecho, tal idea sería inútil considerar. Sin embargo, distinguimos entre la razón y la irracionalidad.
El argumento de la razón es realmente una serie de argumentos, en diferentes formas, expuestos tanto por creyentes como por no creyentes. Pensadores como Victor Reppert, C. S. Lewis, G. K. Chesterton, y Thomas Nagel han sido asociados con estas afirmaciones. Cada argumento tiene sus propias fortalezas y debilidades, pero todos comparten un tema común. Sugerir que literalmente todo acerca del universo es esencialmente aleatorio es sugerir que los propios pensamientos y conclusiones son igualmente poco confiables. No se necesita comenzar, o incluso concluir, con una cosmovisión bíblica para apreciar la fuerza lógica de esta idea.
Una versión especialmente famosa del argumento de la razón fue popularizada por Alvin Plantinga: el argumento evolucionista contra el naturalismo (EAAN). Plantinga señala que la evolución está impulsada por la supervivencia del "más apto", pero las creencias más "aptas" para la supervivencia no son necesariamente las mismas que las que son "verdaderas". Por lo tanto, si la evolución es verdadera, la creencia en el naturalismo no está justificada. En otras palabras, al menos, la creencia en el naturalismo se contradice lógicamente a sí misma, gracias a la evolución.
Para visualizar el argumento evolucionista contra el naturalismo, consideremos un ejemplo extremo: un hombre desarrolla el deseo abrumador de ser comido por un oso invisible. Esto lo lleva a buscar lugares donde no ve osos. Esa creencia es contraria a la supervivencia, por no mencionar lo extraña, pero lo que es más importante, es errónea. Su razonamiento no condujo a la verdad, ya que no existen osos invisibles. Y, sin embargo, ese razonamiento extraño y falso hace al hombre más "aptitud" para la supervivencia, ya que lo anima a mantenerse alejado de los osos que puede ver; es decir, los que existen.
Esto demuestra cómo "lo que es bueno para la supervivencia" no es idéntico a "lo que es verdadero". Es completamente posible que el razonamiento humano sea absurdamente erróneo y aún proporcione resultados "ventajosos" desde una perspectiva de supervivencia o evolutiva. Si la razón humana es enteramente el resultado de una evolución sin propósito, impulsada por la supervivencia, entonces el razonamiento "útil" y el razonamiento "verdadero" son categorías distintas. Eso implica que todos los productos de la razón humana son poco fiables, incluyendo la creencia en el naturalismo y la evolución.
Esto nos lleva de vuelta a la afirmación central del argumento de la razón: uno puede creer en el naturalismo o confiar en la razón, pero no puede hacer ambas cosas. El conflicto puede parecer insignificante cuando se aplica a asuntos prácticos, pero cuanto más esotérica es la idea, como sería el caso con conceptos como el naturalismo, menos confiadamente uno puede estar en la correspondencia de la verdad de la razón humana.
El intento más común de refutar los argumentos de la razón utiliza el concepto de emergencia. Esto es la afirmación de que ciertos conceptos se desarrollan a partir de, es decir, "emergen de", la interacción combinada de cosas menos complejas. Por supuesto, en una cosmovisión naturalista, emergente es sinónimo de muy complicado. O todo el proceso descansa en última instancia en la física simple, o no. Si el proceso no se reduce a materia y energía, entonces no es naturalista. Otro error frecuente es afirmar que desacreditar una única versión del argumento de la razón de alguna manera prueba el naturalismo. Esto es, irónicamente, irracional, ya que demostrar que una conclusión se llegó de forma ilógica no significa, en sí misma, que la conclusión sea falsa.
Como la mayoría de estas ideas, el argumento de la razón tiene limitaciones. Su propósito es sugerir una contradicción irreconciliable entre las afirmaciones "creo que el naturalismo es cierto" y "confío en la razón humana". En sí mismo, estos argumentos no dicen nada sobre la existencia de ninguna deidad en particular. Tampoco sugieren mucho sobre la naturaleza de Dios o la Biblia. Dicho esto, el argumento de la razón es una herramienta útil que demuestra cómo aquellos que rechazan a Dios, como lo hacen los naturalistas, están finalmente tratando con ilogicidad y terquedad (Romanos 1:18-25; Judas 1:10).
