Respuesta:
El término "relativismo ético" engloba diversas creencias, pero todas coinciden en que no existen criterios universales y permanentes para determinar lo que puede ser o no un acto ético. Dios no concedió ningún mandato divino, y la naturaleza humana no muestra ninguna ley común. Las consecuencias no influyen porque cada persona o sociedad puede interpretar la "justicia" de cada consecuencia de forma diferente.
El relativismo ético enseña que la ética de una sociedad evoluciona con el tiempo y cambia para adaptarse a las circunstancias. La ética se refiere a la determinación corporativa de lo que es correcto o apropiado frente a lo que es incorrecto o inapropiado. Esto se opone a la moral, que se refiere a la determinación individual de lo que está bien y lo que está mal. La moral y la ética no siempre coinciden; alguien puede considerar moralmente incorrecto comer carne, pero también creer que no es ético que un gobierno obligue a los demás a ser vegetarianos. O un padre puede estar de acuerdo con la ley estatal que prohíbe beber a los menores, pero permitir que su propio hijo beba un sorbo de champaña en una reunión familiar.
Existen varias facetas del relativismo ético, que afirma que la verdad universal es un mito o es imposible de determinar, pero al mismo tiempo admite que existe un comportamiento ético. Los distintos puntos de vista dentro del relativismo ético se derivan de opiniones diferentes sobre si la ética se basa en la cultura, en un análisis detallado del mundo o en la opinión personal.
RELATIVISMO CULTURAL
El relativismo cultural lo defienden generalmente los antropólogos que quieren analizar una cultura sin aportar sus propios prejuicios. El relativismo cultural afirma que lo "correcto" y lo "incorrecto" solo se deben considerar en el contexto de la cultura y las influencias ambientales de una sociedad. Si una sociedad dice que algo es bueno, entonces es bueno para ella. El relativismo cultural no juzga ningún sistema ético determinado.
El relativismo cultural lleva a algunos antropólogos a condenar la actividad misionera entre los pueblos indígenas. El pensamiento es que una cultura debe dejarse intacta y que evangelizar a una tribu perdida equivale a destruir la cultura. Algunos incluso defienden prácticas como el canibalismo y la caza de cabezas en nombre del relativismo cultural: ¿quiénes somos nosotros para decir que otra cultura está mal? Nosotros no comemos gente y ellos sí; todo es relativo.
La Biblia permite las diferencias culturales. En Hechos 15:19-20, Santiago exhortó a los creyentes judíos de la iglesia a que dejaran de imponer cargas innecesarias a los nuevos conversos gentiles. Los gentiles no tenían que renunciar a su identidad cultural y hacerse "judíos". En Cristo, todos eran uno. "Porque no hay distinción entre judío y griego, pues el mismo Señor es Señor de todos, abundando en riquezas para todos los que le invocan" (Romanos 10:12, NBLA). Al mismo tiempo, la Biblia presenta una norma de justicia que se extiende a todas las culturas, en todas partes. El asesinato siempre está mal, aunque una cultura concreta diga que no lo está. Así pues, puede haber aspectos de una cultura que un creyente en Cristo pueda abrazar e incluso celebrar, y hay otros aspectos que hay que abandonar (si la Biblia los califica de pecaminosos). La cultura no dicta la verdad; lo hace Dios.
ÉTICA PRAGMÁTICA
El pragmatismo es la creencia de que la "correcto" de una acción viene determinada por las consecuencias prácticas de dicha acción. El pragmatismo plantea la pregunta "¿funciona?". La ética pragmática dice que, si algo "funciona" para la sociedad, entonces es bueno. Y la ética tiene que cambiar a medida que se hacen nuevos descubrimientos y se ponen en práctica teorías lógicas. La Ley Seca es un clásico ejemplo. La sociedad estadounidense pasó de aceptar el alcohol a declararlo ilegal y a volver a aceptarlo. Se descubrió que prohibir el alcohol no era práctico, así que la ética de la nación cambió. En la actualidad, se están aprobando leyes como la legalización de la marihuana y el matrimonio homosexual en estados que no hace mucho tiempo nunca se habrían planteado tales cosas. Al mismo tiempo, los descubrimientos médicos han ejercido cada vez más presión sobre la industria del tabaco. Los cambios en la legislación reflejan cambios en la percepción de lo que será mejor para la sociedad en general, así como de lo que es práctico.
El autoajuste de la ética de una sociedad es normal: los estilos de vestir, que reflejan la ética, han cambiado muchísimas veces en los últimos cien años. Y es bueno que una cultura corrija su ética, como ha hecho Occidente con la esclavitud. La Biblia registra cómo cambió la ética de los cristianos judíos cuando Pedro descubrió que la iglesia estaba libre de las leyes kosher judías (Hechos 10:9-15).
Pero una ética sin un fundamento firme no sirve para otra cosa que no sea reflejar las creencias de un determinado grupo de personas en una época determinada. Dios nos llama a conocer la verdad (Juan 8:32) y a adorarle en la verdad (Juan 4:24). Es una tontería basar las decisiones sobre lo que está bien y lo que está mal solo en el pragmatismo. La forma más fácil de hacer algo puede ser eficiente y, por tanto, pragmática, pero la forma más fácil puede no ser la mejor. Además, intentar determinar la moralidad basándose en las consecuencias no es sensato. Para empezar, no podemos prever todos los resultados de una acción; solo los podemos adivinar. Solo Dios conoce el final desde el principio (Isaías 46:10). Por otra parte, algunas acciones buenas pueden tener un resultado malo, y viceversa. ¿Qué pasa con el atracador de bancos al que nunca cogen? ¿Está "bien" su delito porque experimentó el "buen resultado" de hacerse rico? ¿Y el bombero que muere al rescatar a un niño? ¿Está "mal" su sacrificio porque tuvo el resultado "poco práctico" de su muerte? Las consecuencias no definen la verdad; lo hace la Escritura.
RELATIVISMO MORAL
El relativismo moral dice básicamente que la moralidad de un acto depende totalmente de la opinión del agente que actúa. Así pues, cada individuo tiene derecho a determinar la moralidad por sí mismo. Por supuesto, con siete mil millones de opiniones sobre lo que es "moral", la moralidad pierde rápidamente todo su significado.
Proverbios 16:25 dice: "Hay camino que parece derecho al hombre, pero su fin es camino de muerte". El relativismo moral—el camino que parece correcto al hombre—conduce a la muerte. El período de los jueces en el Antiguo Testamento fue una de las épocas más caóticas y tumultuosas de la historia de Israel. La razón del caos se afirma explícitamente: "En aquellos días no había rey en Israel; cada uno hacía lo que bien le parecía" (Jueces 17:6; 21:25). En otras palabras, era una época de relativismo moral desenfrenado. Sin una autoridad establecida, cada individuo se convirtió en una ley para sí mismo. Los tristes resultados están documentados en Jueces, especialmente en los capítulos 17-21. Los individuos no deciden la verdad; lo hace Dios.
Pero los creyentes siguen estando llamados a juzgar, y para ello necesitamos sabiduría (Proverbios 3:13). Hebreos 5:12-14 dice que la madurez espiritual nos lleva a "discernir el bien y el mal". Esto no significa que juzguemos la moralidad según nuestra propia opinión. Significa que la juzgamos basándonos en la Palabra de Dios que vive en nosotros (Hebreos 4:12).
Fundamentar la ética en la Palabra de Dios garantizará su relevancia más allá de la vida de la cultura anfitriona. La ética debe ser algo más que un indicador de la personalidad actual de una sociedad. Deben reflejar la sabiduría eterna de Dios al guiarnos sobre cómo podemos convivir y honrarle. La ética basada en la sabiduría humana es insensata, inconstante y efímera (Proverbios 14:12). Cuando la humanidad cayó, también cayeron las normas según las cuales vivimos. Cambiamos "la verdad de Dios por la mentira" (Romanos 1:25). Pero la Palabra de Dios no cambia (1 Pedro 1:24-25).
