Question : Un chrétien peut-il être personnellement pro-vie mais politiquement pro-choix ?
Réponse :
Peu de questions aux États-Unis sont aussi controversées que l'avortement. Une approche courante de la controverse tente de séparer les opinions morales des opinions politiques avec des déclarations telles que celles-ci :
Je suis personnellement contre l'avortement, mais je ne pense pas qu'il devrait être illégal.
Les femmes devraient avoir le droit de choisir, même si je ne pourrais jamais avorter moi-même.
L'avortement est une erreur, mais le gouvernement ne doit pas légiférer sur la moralité.
Nous ne devrions pas imposer nos croyances religieuses à d'autres personnes.
Les citoyens ordinaires peuvent utiliser ces déclarations pour éviter une dispute. Les hommes politiques les utilisent souvent pour séduire les électeurs pro-vie tout en coopérant avec les électeurs pro-avortement. Au mieux, ces déclarations sont incohérentes. Au pire, elles sont trompeuses.
Toutes les lois, sans exception, sont fondées sur un principe moral sous-jacent. Certaines lois sont considérées comme évidentes, en particulier celles qui interdisent de nuire ouvertement à autrui : par exemple, les lois contre le vol, la fraude ou la violence. La vision biblique du monde indique que les enfants à naître sont des êtres humains innocents. Cela fait de l'avortement un acte de meurtre. Les déclarations ci-dessus semblent horribles lorsque leurs implications pratiques sont explicitées :
Personnellement, je suis contre le meurtre d'enfants, mais je ne pense pas qu'il devrait être illégal.
Les femmes devraient avoir le droit de choisir de tuer leurs enfants, même si je ne pourrais jamais tuer les miens.
Tuer des enfants est une erreur, mais le gouvernement ne doit pas légiférer sur la moralité.
Nous ne devrions pas imposer nos croyances religieuses à ceux qui veulent tuer des enfants en bas âge.
On peut mieux comprendre le problème de cette approche en y substituant d'autres questions morales. Personne ne prétend que "immoral, pas illégal" devrait s'appliquer à tout, parce que dans certains cas, ce serait absurde. Cela devrait-il s'appliquer au viol ? Ou à l'agression ? À l'adultère ? Au fait de dire des choses méchantes ? À l'utilisation de blasphèmes ? Cet exercice de pensée révèle les différences entre les individus, mais il renforce également une vérité universelle : certains principes moraux méritent d'être appliqués par la loi, même si certaines personnes ne sont pas d'accord. Chaque culture est confrontée à la question de savoir où et comment faire cette distinction, et non pas si la distinction doit être faite.
La controverse porte sur la question de savoir exactement où tracer la ligne de démarcation entre les principes moraux qui sont légalement applicables et ceux qui ne le sont pas. Les jugements sur les zones grises diffèrent d'une personne à l'autre, même parmi les chrétiens fidèles (Romains 14:1-10). Il est sage de croire que chaque nuance de croyance religieuse ne doit pas être appliquée par les tribunaux séculiers (1 Corinthiens 5:9-13). La plupart des chrétiens reconnaissent la valeur d'une certaine séparation entre l'Église et l'État, notamment parce que "l'État" sera généralement hostile à la foi biblique (voir Jean 16:1-4 ; Actes 5:29 ; 1 Timothée 2:1-2). La plupart des chrétiens sont également conscients qu'ils ne sont pas appelés à rechercher la domination politique, mais à faire fidèlement des disciples (Jean 18:36 ; Matthieu 28:19-20).
Cependant, l'avortement n'est évidemment pas à mettre sur le même plan que des choses comme les jurons, l'ivrognerie ou la calomnie. L'avortement ne se définit pas d'abord sur le plan personnel et spirituel, comme le péché sexuel ou l'abus de drogues. Il n'est pas non plus comparable au fait de nuire à autrui par la tromperie, la fraude ou le vol. Bien compris, l'avortement signifie tuer des personnes : assassiner des êtres humains innocents. C'est bien au-delà de la limite que même les laïcs se fixent lorsqu'il s'agit d'accepter des idées morales imposées par la loi.
Le meurtre injuste d'autres personnes est sans doute l'exemple le plus clair et le plus simple de ce que les cultures civilisées devraient interdire. Les détails seront toujours sujets à débat. Cependant, des déclarations telles que "Je suis personnellement pro-vie mais politiquement pro-choix" n'ont de sens dans aucune vision du monde, et encore moins dans celle d'un chrétien biblique. Les chrétiens devraient défendre sans honte la vie des enfants à naître, tout en partageant la vérité, en expliquant les alternatives et en offrant un rétablissement aux femmes qui subissent des pressions pour mettre fin à la vie de leurs enfants à naître.
