Swali
Bila Imani ni nini?
Jibu
Neno fidhili lina maana "bila imani" au "dhidi ya imani." Mfidhili ni mtu anayekataa dini. Zaidi ya kujifurahisha, hata hivyo, neno batili limeunganishwa na tovuti ambayo inashambulia imani ya Kikristo — infidels.org. Vidokezo vya mtandao, ambavyo vinaendelea na jina la Wafidhuli, ni moja ya tovuti kuu za wasioamini na wa asili kwenye mtandao. Lengo lake lilitachwa ni kutetea na kukuza maoni ya ulimwengu juu ya mtandao. Mtetesi wa Kikristo J. P. Holding amesema, "Mtandao wa Wavuti (Wafidhili) una watu wachache wenye akili, lakini kwa ujumla kwa muda mrefu umekuwa mahali pa kila mtu anayejua kuwa na hukumu ya kutamka hukumu juu ya mambo ya nje ya utaalamu wao."
Madhumuni ya nakala hii sio kutoa upatanisho kamili wa kila suala ambalo mtandao wa ufadhili huibua. Badala yake, kusudi ni kuelezea tu chache za udanganyifu uliopo katika mtandao wa ufidhili pamoja na wa wafidhili.
Je, ufuasi wa ufidhili ni nani? — kukataa kuwepo kwa Yesu
Miongoni mwa madai ya ufidhili kwa mtandao ni dhana kwamba Yesu hayupo, dhana ambayo imechukua muda mrefu karibu na vipande vya utafiti wa Maandiko ya Agano Jipya, ambayo hayajawahi kuvutia msaada kutoka kwa kundi kubwa la wasomi. Marshall J. Gauvin katika makala yake "Je, Yesu Kristo aliwahi kuishi?" Inasema kwa makini kwamba "miujiza haifanyiki. Hadithi za miujiza si za kweli. Kwa hivyo, nyaraka ambazo akaunti za miujiza zinaingiliana na ukweli unaojulikana haziaminiki, kwa wale waliotengeneza kipengele cha miujiza kwa urahisi walitengeneza sehemu ambayo ilikuwa ya kawaida. "Ikiwa mtu atasisitiza mtazamo wa asili wa kilimwengu kwa kuchukua kwamba miujiza haiwezekani, basi inaweza tu kujaribu kwa urahisi kuthibitisha mtazamo wa ulimwengu kwa kuzingatia kuwepo kwa Mungu. Kwa njia yoyote, hoja hiyo inajikanusha yenyewe.
Uzoefu wa Gauvin na kutokuelewana kabisa kwa masuala yaliyomo yanaonyeshwa zaidi katika aya inayofuata:
Kwa nadharia ya kwamba Kristo alisulubiwa, tutaelezeaje ukweli kwamba katika karne nane za kwanza za mageuzi ya Ukristo, sanaa za Kikristo ziliwakilisha mwana-kondoo, na sio mtu, kama mateso msalabani kwa wokovu wa ulimwengu? Wala picha za uchoraji katika Catacombs wala sanamu kwenye makaburi ya Kikristo zilionyesha mfano wa kibinadamu juu ya msalaba. Kila mahali mwana-kondoo alionyeshwa kama ishara ya Kikristo — mwana-kondoo aliyebeba msalaba, mwana-kondoo mguu wa msalaba, mwana-kondoo msalabani. Takwimu zingine zilionyesha mwana-kondoo mwenye kichwa cha binadamu, mabega na silaha, akibeba msalaba mikononi mwake — mwana-kondoo wa Mungu katika mchakato wa kuchukua umbo la kibinadamu — hadithi ya kusulubiwa kuwa kweli. Mwishoni mwa karne ya nane, Papa Hadrian I, akihakikishia amri ya kikao/Sinodi cha sita cha Constantinople, aliamuru kuwa baada ya hapo kielelezo cha mwanadamu kinapaswa kuchukua mahali pa mwana-kondoo msalabani. Ilichukua Ukristo miaka mia nane kuendeleza ishara ya Mwokozi wake wa mateso. Kwa miaka mia nane, Kristo msalabani alikuwa mwana-kondoo. Lakini kama Kristo alikuwa alisulubiwa kweli, kwa nini mahali pake msalabani kulikuwa kumetumiwa na kondoo kwa muda mrefu? Kwa nuru ya historia na sababu, na kwa mtazamo wa mwana-kondoo msalabani, kwa nini tunapaswa kuamini kusulubiwa kwake Yesu?
Sababu kama vile hatupaswi kuhitaji ufafanuzi wowote kwa Mkristo ambaye ana hata ujuzi wa msingi wa Biblia yake. Gauvin hataji mfano wa kondoo wa Pasaka ya Ukristo; Hakika ni lazima angalau kutajwa?
Hebu fikiria hasa juu ya pointi tatu zilizotolewa na makala ya mtandao wa ufadhili. Hizi ni kosefu wa marejeo ya kidunia, kulinganisha kwa Injili halali kwa vyanzo vya Aginostikk (Gnostic) na madai ya kufanana na ukafiri.
Kwanza, hebu fikiria rejeleo la Yesu na Josephus. Gauvin anaandika hivi:
Katika miaka ya mwisho ya karne ya kwanza, Josephus, mwanahistoria wa Kiyahudi, aliandika kazi yake maarufu juu ya "Uyahudi wa kale/Antiquities of the Jews." Katika kazi hii, mwanahistoria hakutaja Kristo, na kwa miaka mia mbili baada ya kifo cha Josephus, jina la Kristo halikuonekana katika historia yake. Hakukuwa na mashinikizo ya uchapishaji katika siku hizo. Vitabu vimeongezeka kwa kunakiliwa. Hivyo, ilikuwa rahisi kuongeza au kubadilisha kile mwandishi alichoandika. Kanisa liliona kuwa Josephus anapaswa kutambua Kristo, na mwanahistoria huyo mwenda zake alifanywa kufanya hivyo. Katika karne ya nne, nakala ya "Antiquities of the Jews" ilionekana, ambayo ilitokea kifungu hiki: "Sasa, kulikuwa na wakati huu, Yesu, mtu mwenye busara, ikiwa ni halali kumwita mtu, kwa maana yeye alikuwa mfanya kazi za ajabu; mwalimu wa watu kama vile walipokea ukweli kwa furaha. Aliwavuta kwake Wayahudi wengi na wengi wa Mataifa. Yeye alikuwa Kristo; na Pilato, kwa sababu ya watu wakuu miongoni mwetu, alimhukumu msalabani, wale waliompenda wakati wa kwanza hawakuacha; kwa kuwa aliwaonekania hai tena siku ya tatu, kama manabii wa Mungu walivyotabiri haya na elfu kumi mambo mengine mazuri juu yake; na kabila la Wakristo, ambalo limechukua jina kutoka kwake, halijahangamizwa hadi hii leo."
Ni kweli kwamba ni mara kwa mara kuulizwa kwamba kifungu hiki cha Antiquities ya Wayahudi kina baadhi ya maandishi ambayo yameingizwa na waandishi wa baadaye (wasomi wachache sana wanasema kwamba ukamilifu wa kifungu hiki ni halisi). Lakini mtandao wa ufidhili unaonekana kushikilia "nadharia ya jumla ya maandishi".
Je, ni sababu gani za kukubali kifungu hiki kama sehemu halisi, huku kwa wazi tafsiri za wazi zimefutwa? Pengine jambo muhimu zaidi inayoongoza wasomi wengi kukubali nafasi ya uhalali wa sehemu ni kwamba sehemu kubwa ya kifungu kinaonyesha lugha ya Josephus ya lugha na mtindo. Zaidi ya hayo, wakati maandishi ya wazi ya waandishi yameondolewa, kifungu cha msingi kilichobaki kinaambatana na kuingiliana vizuri.
Kiasi kikubwa cha kumbukumbu hii kwa Yesu kinachukuliwa na wasomi wengi kama tabia ya Josephus, na maneno machache tu ni ya Kikristo. Zaidi ya hayo, maneno mengi ya Josephus hayatoki kwenye vitabu vya kale vya Kikristo, na vifungu au maneno ambazo Wakristo hawangeweza kutumia yapo. Kisha kuna maneno ambayo mwandishi yeyote Mkristo angejua kuwa ni kosa ("alipata wafuasi wengi kati ya Wayahudi na kati ya wengi wa asili ya Mataifa").
Inashangaza kwamba Gauvin hajali kutaja kumbukumbu nyingine kwa Yesu katika maandishi ya Josephus — ukweli ambao karibu wasomi wote wanakubali karibu hali yake yote:
Lakini Ananus mdogo ambaye kama tulivyosema, alipokea ukuhani wa juu, alikuwa mwenye ujasiri na mwenye ujasiri sana; Alifuata chama cha Masadukayo, ambao ni kali sana katika hukumu zaidi ya Wayahudi wote, vile tumeshaonyesha tayari. Kwa hiyo Ananus alikuwa na tabia hiyo, alidhani sasa alikuwa na fursa nzuri, kama Festo alikuwa amekufa sasa, na Albinus alikuwa bado njiani; Basi, akawakusanya baraza la mahakimu/majaji, akaleta mbele yake ndugu ya Yesu aliyeitwa Kristo, jina lake Yakobo, pamoja na wengine, na kuwashtaki kuwa waasi wa sheria, akawapeleka wapate kupigwa mawe.
Wataalamu wengi wanaona hii kama fungu la kweli kwa sababu kama zifuatazo:
1. Hakuna ushahidi wa maandishi juu ya kifungu hiki. Inapatikana katika kila maandiko ya Antiquities ya Wayahudi. Hii pia, kwa bahati, inahusu kifungu kinachotajwa hapo awali.
2. Kuna matumizi maalum ya maneno yasiyo ya Kikristo. Kwa mfano, jina la Yakobo kama "ndugu wa Yesu" linatofautiana na mazoea ya Kikristo ya kumwita "ndugu wa Bwana." Kwa hiyo kifungu hiki hakina ulingano na Agano Jipya wala matumizi ya Kikristo ya kale.
3. Msisitizo wa kifungu hiki si juu ya Yesu, wala hata Yakobo, bali ni kwa Anasa kuhani mkuu. Hakuna sifa kwa Yesu au Yakobo.
4. Wala kifungu hiki wala kikubwa huunganisha Yesu na Yohana Mbatizaji, kama ingekuwa inatarajiwa kutoka kwa waandishi wa Kikristo.
Gauvin anaendelea na kusema:
Katika "kumbukumbu" ya Tacitus, mwanahistoria wa Kirumi, kuna kifungu kingine kifupi kinachozungumzia "Christus" kama mwanzilishi wa chama kinachoitwa Wakristo — kikundi cha watu "ambao walisamehewa makosa yao." Maneno haya yanatokea katika akaunti ya Tacitus ya kuungua kwa Roma. Ushahidi wa kifungu hiki hauwezi nguvu zaidi kuliko ile ya Josephus. Haikutajwa na mwandishi yeyote kabla ya karne ya kumi na tano; na wakati imechukuliwa, kulikuwa nakala moja tu ya "kumbukumbu" duniani; na nakala hiyo ilitakiwa kufanywa katika karne ya nane — miaka mia sita baada ya kufa kwa Tacitus. "kumbukumbu" zilichapishwa kati ya 115 na 117 A.D., karibu na karne baada ya wakati wa Yesu — hivyo kifungu, hata kama ni cha kweli, hakithibitishi chochote kumhusu Yesu.
Hii ni kukosa tu uhakika. Uwepo wa Yesu haukuwa na upinzani katika Palestina ya karne ya kwanza, na marejeleo mabaya kwa Yesu na Tacitus na wengine hutoa ushahidi wenye nguvu kwamba angalau Yesu alikuwa anajulikana kuwa ni halisi, maarufu katika karne ya kwanza. Kwa nini hawa wasemaji hasi hawakukataa kuwepo kwake? Kutoka wapi walipata habari zao? Aidha, uchunguzi wa makini ni mojawapo ya sifa za Tacitus maarufu zaidi. Kuaminika kwake kama mwanahistoria anajihusisha na kukopa habari bila usahihi kutokana na chanzo chochote. Tacitus huyo alipata maelezo yake kutoka kwa Wakristo ni lugha ya kinyume na hasi ya kumbukumbu.
Je, kuna uwezekano kuwa Tacitus kurudia yale aliyoambiwa na watu ambao hakuwataka? Baada ya yote, wakati wa kutoa taarifa juu ya historia na imani ya Wayahudi, ambaye alidharau kama Wakristo, inaonekana wazi kabisa kutokana na maelezo yake ya kupoteza kwamba Tacitus hakuwa na nia ya kuwasiliana na "maoni yake" ya Wayahudi au hata ya " Wajumbe wa Kiyahudi. "
Gauvin anaacha kutaja kumbukumbu nyingine za kidunia za kurejelea Yesu, ikiwa ni pamoja na kile kinachopatikana katika Talmud na katika maandiko ya Lucian, Pliny, Seutonius, Tacitus, na Thallus. Lakini hata kama tusingefikiria kumbukumbu za kidini za kwanza au mapema ya karne ya pili kwa Yesu, tungekuwa na kesi kubwa sana ya kuwepo kwake. Kwa nini? Ikiwa wafuasi wa Yesu waliamua kuunda Yesu wa kihistoria na kumshirikisha na maneno yake kwa jitihada za kumchora Yeye kama mtu aliyedai mamlaka ya Kimasihi, matatizo kadhaa yatokea. Kwanza, kwa hakika wanaonekana wameifanya kwa njia mbaya kabisa. Ilikuwa ni lengo lao kuanzisha dini mpya, inawezekana kuwa kulikuwa na ushauri kujiimarisha kwa mujibu wa matarajio ya wale waliotaka kuwashawishi. Dhana ya Kiyahudi ya Masihi ilikuwa kiongozi mkuu wa kijeshi, ambaye angeongoza ushindi dhidi ya wapinzani wao wa Kirumi. Pili, usomi wa kisasa umekubaliana kwa uwazi kwamba wanafunzi waliamini kwa kweli kwa yale waliyokuwa wanatangaza (walipenda kuteseka vifo vya mauti kwa ajili yao, bila ya kukataa sababu yao, kwa sababu nyingine). Tatu, kutokana na utangazaji wa Kikristo wa kwanza baada ya ufufuo ulikuwa huko Yerusalemu (ambako huduma ya Yesu ilikuwa ya msingi), wangekuwa mdogo kwa suala la nyenzo zilizopo kwa ajili ya utengenezaji. Ingekuwa kuwa uwepo wa Yesu ulikuwa utengenezaji, hakika wangeweza kuhubiri huko Roma au mahali pengine, mbali wangeweza na mashahidi wa macho.
Zaidi ya hayo, fikiria hali inayowakabili wanafunzi baada ya kusulubiwa. Kiongozi wao alikuwa amekufa. Na Wayahudi hakuwa na imani katika kufa, hata kufufuka. Kwa kweli, imani za Kiyahudi za kidini baada ya uhai zilizuia mtu yeyote akifufuka kutoka kwa wafu kwa utukufu na kutokufa kabla ya ufufuo wa jumla mwishoni mwa dunia. Tafsiri ya Rabbi kuhusiana na unabii kuhusu ufufuo wa Masihi ilikuwa kwamba angefufuliwa kutoka wafu wakati wa mwisho pamoja na wengine wote wafu waliokufa. Kwa hivyo ni muhimu kuwa wanafunzi hawakuwa na haja ya kuelekea ufufuo wa kimwili, kwa sababu ilikuwa kinyume na utamaduni, kutokana na mawazo ya Kiyahudi yaliyojulikana. Hii labda ndio sababu vile Yohana anavyothibitisha katika akaunti yake (Yohana 20: 9), kwamba juu ya kugundua kaburi tupu "Kwa maana hawajalifahamu bado andiko, ya kwamba imempasa kufufuka." Ikiwa wanafunzi walikuwa wachapishaji wa hali nzuri, bila shaka wangekuwa wametoa ufufuo wa kiroho bora, kwa kimwili na ufufuo wa kimwili ungekuwa wazi kabisa na uwepo wa maiti. Badala yake, walizungumzia juu ya ufufuo wa mwili halisi wa kimwili ambao, ikiwa sio kweli, ilikuwa hatari kubwa ya kuuchukua ikiwa mwili ungewahi kuonekana. Badala yake, waliamini ufufuo halisi kwa sababu waliiona wenyewe. Viongozi wa kidini wa siku hawakuhitaji chochote zaidi kuliko kupinga Ukristo.
Sababu ya mwisho ni kwa nini hakuna uwezekano kuwa wafuasi wa Yesu waliunda Yesu wa kihistoria kuhusu kifo chake kwa kusulubiwa. Kwa mujibu wa sheria ya Kiyahudi, utekelezaji wa Yesu kwa kunyongwa kwenye mti ulimwonesha kuwa mtu wa kweli alilaaniwa na Mungu (Kumbukumbu la Torati 21:23). Kusulubiwa bila shaka ilikuwa janga kwa mawazo ya kanisa la kwanza, kwa kuwa limeonyesha kwa uwazi kwamba Mafarisayo na halmashauri ya Wayahudi walikuwa sawa, na kwamba wanafunzi walikuwa wameacha nyumba zao, familia na mali kufuata mjinga, mtu hasa aliyelaaniwa na Mungu.
Je, mfadhili ni nani? — Taarifa zinazopotoza
Kulingana na Gauvin:
Kulikuwa na Injili nyingi zinazozunguka katika karne za mwanzo, na idadi kubwa ya hizo ilikuwa ni ujapishaji ghushi. Miongoni mwao ni "Injili ya Paulo," Injili ya Bartholomew, "Injili ya Yuda Iskarioti," Injili ya Wamisri, "Injili au Kumbukumbu za Petro," Maagizo au Maandiko ya Kristo," na matokeo mengine ya mazao ya ibada ambazo hukusanywa bado katika "Agano Jipya la Apocrypha." Watu ambao hawajulikani wanaoonekana kuandika Injili na kuunganisha majina ya wahusika wa Kikristo maarufu, kuwapa muonekano wa umuhimu. kwa majina ya mitume, na hata kwa jina la Kristo.Walimu wengi wa Kikristo walifundisha kwamba ilikuwa ni nguvu ya kudanganya na kusema uongo wa imani.Dean Milman, mwanahistoria wa Kikristo wa kawaida, anasema: "Pious fraud alikuwa mtu wa bidi na nadhiri." Mchungaji Dk. Giles anaandika hivi:" Hakuna shaka kwamba idadi kubwa ya vitabu ziliandikwa bila maoni mengine kuliko kudanganya." Profesa Robertson Smith anasema hivi: "Kulikuwa na masafa makubwa sana yaliyotembea ya uchafu Vitabu vimeundwa kulingana na maoni ya chama." Masikio ya kanisa yalijaa majibu ya kidini. Kutokana na wingi huu wa maandiko, Injili zetu zilichaguliwa na makuhani na zimeitwa neno lililoongozwa na Mungu. Je, Maandiko haya pia ni ghushi? Hakuna uhakika kwamba hawakuwa. Lakini napenda kuuliza: Ikiwa Kristo alikuwa mhusika wa kihistoria, ni kwa nini ilikuwa ni lazima kuunda nyaraka ghushi ili kuthibitisha kuwepo kwake? Je, mtu yeyote amewahi kufikiria kuanzisha hati kuthibitisha kuwepo kwa mtu yeyote aliyejulikana kuwa ameishi? Ujapishaji wa Kikristo wa kwanza ni ushuhuda mkubwa wa udhaifu wa sababu ya Kikristo.
Kutokana kwamba Waaginostiki wakiambatanisha "injili" kwa watu mashuhuri wa kanisa la karne ya kwanza kama vile Petero, Thomas, na Maria Magdalene, mtu anaweza kufikiria kuwa hii ingeweza kutoa uzito kwa kesi ambayo kanisa la kwanza lilikuwa aminifu katika kuwasilisha nakala zao kwa watu sahihi. Kwa nini tushirikishe injili kwa kiwango cha pili cha watu kama Marko na Luka? Baada ya yote, kanisa la kwanza linathibitisha kwamba Marko anapata maelezo mengi kutoka kwa Petro, kwa nini tusimtambue Petro kama hii ni kuhusu uaminifu? Hatujataja kitu chochote kam hiki katika makala. Pia, Injili za Aginostiki hazijaandikwa ili kuthibitisha uwepo wa Yesu. Vidokezo vya mtandao vinaonyesha kabisa hakuna ufahamu au kuthamini historia ya Uaginostiki, wala mipango husika ya msukumo wa nyaraka zinazoenezwa. Kulikuwa na mgogoro hata kweli katika kanisa la kwanza kuhusiana na uandishi wa Injili nne za kanisa. Kwa mtu yeyote hata bila shaka anajua historia ya kanisa la mapema, hoja hii haishawishi kikamilifu.
Je, ufadhila ni nini? — Kudai "aina" upendeleo wa dini za kikafiri
Madai moja ambayo hujitokeza mara kwa mara kwenye tovuti ya mtandao wa Ufadhila ni madai ya kwamba Ukristo ni mabadiliko ya dini mbalimbali za kipagani na mkasanyiko wa hadithi, madai ambayo yamekataliwa kwa ushindi na wengi. Kwa sababu ya madai hayo, haijulikani kwa nini Wayahudi waaminifu, wenye dini, wakiingizwa katika utamaduni wa Palestina, wangeweza kukopa kutoka kwa "dini za siri" za kipagani na hatimaye wamekwisha kufa kwa kutangaza kile walichojua kuwa hakika ni njama.
Hata hivyo, Yakobo bado anaandika katika Uzao wa Ubikira na Ufunuo wa Utoto wa Kristo:
Muda ulipopita inaweza kuonekana kuwa Ufalme wa Mungu ulichelewa. Miongoni mwa Wayahudi wa Jahannamu na Wapagani wa Kigiriki ambao walikuwa wakizingatia uongofu wa Ukristo, kuchelewa huku kulikuwa na maswali zaidi kuliko majibu. Zaidi ya hayo, wapagani wa Kigiriki, ambao Ukristo ulikuwa wawachochea waongofu wake na hatimaye kustawi, walikuwa wa kawaida na wasiwasi wa mkombozi mpya na malipo ya mbinguni ambayo wanaweza kuahidi. Wagiriki hawa walipaswa kuchagua na kuamua kati ya miungu kadhaa ya siri na miungu ambayo ilikuwa imeongezeka, kila ahadi inafanisha na furaha ya milele katika maisha ya mbinguni baada ya maisha haya. Yesu alikuwa na machache ya kuwapa Wagiriki hawa. Alikuwa, kwa hesabu zote, masihi wa Kiyahudi aliyekufa, akisema tu kwa wana wa Ibrahimu na kuwaambia kuandaa njia ya Bwana ambaye angejenga Yerusalemu mpya hasa kwa watu wake waliochaguliwa. Yesu wa Marko ambaye alijulikana kwa wafuasi wake wakati wa karne ya kati-hadi-mwishoni mwa karne ya kwanza (kabla ya Injili ya Mathayo, Luka, na Yohana) hakushiriki sifa na yoyote ya miungu ya kimaadili ya maadili ya Dionysus au Herakles. Baadaye Yesu aliongeza sifa ya kuzaliwa kwa bikira [ilikuwa ni lazima] kama Yesu angepaswa kukubalika kwa wapagani wa ulimwengu waliofanywa Wayahudi.
Lakini basi, hakuna akaunti za kuzaliwa mbili za Dionysus zinaonyesha kuzaliwa kwa bikira. Kwa mujibu wa hadithi moja, Dionysus ni mwanafunzi wa Zeus na Persephone. Hera akawa na kiburi na akajaribu kumwangamiza mtoto kwa kutuma Titans kumwua. Zeus anakuja kuwaokoa, lakini atakuwa amechelewa sana. The Titans walikuwa wamekula kila kitu ila tu moyo wa Dionysus. Zeus kisha anachukua moyo na kuimarisha ndani ya tumbo la Semele. Katika hadithi ya pili, Zeus inamkabidhi mwanamke aliyekufa, Semele, kwa wivu wa Hera. Hera anamshawishi Semele kumwomba Zeus kumfunulia utukufu wake lakini kwa sababu hakuna mwanadamu anayeweza kutazama miungu na kuishi. Semele papo hapo anachomwa. Zeus kisha akachukua Dionysus akiwa kiluwiluwi na kumtia ndani ya mguu wake mpaka alizaliwa. Kama tunavyoweza kuona, kuzaliwa kwa bikira hakufanyika, lakini ndivyo ilivyosema Dionysus kuwa ni mungu wa kuzaliwa tena, kwa kuwa amezaliwa mara mbili tumboni.
Richard Carrier hufanya kesi mahali pengine kwamba "Horus ya Ugiriki inaelezwa kuwa utawala wa kwanza wa miaka elfu, kisha kufa, kisha kuzikwa kwa siku tatu, mwishoni mwa wakati ambao alishinda juu ya Typhon, kanuni ya uovu, na kufufuka tena katika maisha ya milele tena." Lakini Carrier anakosea. Uunganisho tu tunaoweza kufanya kwa Horus wa kufufuliwa ni kama tunafikiria muungano wa Horus na Osiris. Lakini nadharia kama hiyo imejaa utata, ambayo inaonekana kwa Wamisri tangu baadaye walibadilisha imani zao ili kurekebisha tofauti. Katika hadithi ya Misri, Osiris anaweza kuharibiwa na Kuweka katika vita au kuhuriwa katika kifua na kuzama katika Nile. Isis basi vipande vipande vya mwili wa Osiris pamoja na kumfufua Osiris kumzaa mrithi ambaye atarudi kifo cha Osiris (ingawa kiufundi Osiris hajapata kufufuka kabisa, kwa vile amekatazwa kurudi ulimwengu wa wanaoishi).
Tovuti ya Wafadhila inaathiriwa na habari zingine zisizofaa kuhusiana na miungu ya kipagani na madai ya mara kwa mara ambayo Wakristo "walikopa" nyenzo kutoka kwao. Madai hayo yanabaki kuthibitishwa au hata kuungwa mkono na ushahidi mdogo.
Je, ufadhila ni nini? — Hitimisho
Mtandao wa Wafidhila bado unajibadilisha upya tena kwa nadharia za zamani za njama, pamoja na taarifa zisizofaa na uharibifu, karibu na yote ambayo yamekuwa yameachwa na makubaliano ya usomi. Hata hivyo, waaminifu wanaendelea kuvutia kiasi kikubwa cha trafiki ya mtandao. Katika historia kuna kidogo ambayo ni ya kweli, lakini kuna pia kiwango cha wasiwasi kwamba inafanya kazi ya mwanahistoria haiwezekani. Zaidi ya hayo, usemi mkuu kwamba kanisa la kwanza lilikopesha nyenzo kutoka kwa dini za kipagani za kale na kwamba Yesu hakuwahi kuwepo inahitaji uchanganuzi kutoka kwa vyanzo vya kuaminika na jinsi wengine wanapaswa kutafsiriwa vizuri. Hatimaye, ikiwa Wafidhila wa mtandao wana haki katika ugomvi wao kwamba Yesu hakuwahi ishi, inafanya Ukristo kuwa jambo la ajabu zaidi kuliko kama aliishi. Kama mtunga-zaburi anavyoshuhudia kwa usahihi, "Mpumbavu amesema moyoni mwake, 'Hakuna Mungu'" (Zaburi 14: 1).
English
Bila Imani ni nini?
