Pytanie
Czym jest Brzytwa Ockhama? Czy Brzytwa Ockhama obala istnienie Boga?
Odpowiedź
Brzytwa Ockhama, nazwana na cześć XIV-wiecznego logika i franciszkańskiego zakonnika Williama z Ockham, jest jednym z najbardziej niezrozumianych i niewłaściwie używanych pojęć w filozofii. Brzytwę Ockhama można ująć w następujący sposób: "Wielość nigdy nie powinna być zakładana bez konieczności". Jest to tak naprawdę tylko fantazyjny sposób powiedzenia: "Prostsze jest zwykle lepsze". W praktyce brzytwa oznacza, że jeśli istnieją dwa prawdopodobne wyjaśnienia tego samego zdarzenia, to preferowane jest to, które jest mniej złożone lub wiąże się z mniejszą liczbą założeń. Isaac Newton sformułował tę zasadę w następujący sposób: "Nie powinniśmy dopuszczać więcej przyczyn rzeczy naturalnych niż te, które są zarówno prawdziwe, jak i wystarczające do wyjaśnienia". Koncepcja Occama nazywana jest "brzytwą", ponieważ może "zgolić" mało prawdopodobne teorie.
Brzytwa Ockhama działa dobrze jako ogólna wytyczna. Ludzie są omylni, więc im mniej założeń przyjmiemy, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że się pomylimy. Natura ma tendencję do podążania ścieżką najmniejszego oporu, a to rozsądnie odnosi się do rzeczy takich jak prawdopodobieństwo. Im bardziej złożony jest system (lub wyjaśnienie), tym więcej jest możliwości, że zawiedzie. Z tych wszystkich powodów Brzytwa Ockhama jest rozsądnym sposobem wyboru między opcjami, które w innym przypadku są równie prawdopodobne.
W praktyce jednak Brzytwa Ockhama jest często źle rozumiana i niewłaściwie stosowana. Dzieje się tak rutynowo w dyskusjach na temat religii, gdy sceptycy próbują użyć brzytwy, aby zadeklarować, że wiara w Boga jest nielogiczna. Tak jak fizyczna brzytwa jest przeznaczona do golenia włosów, ale może być niewłaściwie użyta do cięcia ciała, tak samo brzytwa Ockhama może być niewłaściwie zastosowana. Zwykle dzieje się to na dwa sposoby: traktowanie brzytwy jak "prawa" i niewłaściwe obchodzenie się z pojęciem "konieczności".
Po pierwsze, Brzytwa Ockhama jest filozoficzną wskazówką, a nie faktyczną regułą logiki. Pasuje do tej samej kategorii, co reguły kciuka, przysłowia i inne ogólniki. Na przykład, rozsądne jest stwierdzenie, że "dziesięciolatki są zwykle niższe niż dorośli". Jest to ogólnie prawda, więc jeśli nie wiesz nic o konkretnej osobie poza faktem, że ma dziesięć lat, praktycznym byłoby założenie, że jest ona niższa niż typowy dorosły. Nie można jednak stwierdzić w sposób bezwzględny, że musi być niższa niż typowy dorosły. Reguła kciuka nie jest absolutem. Brzytwa Ockhama jest taka sama: najprostsze wyjaśnienie niekoniecznie jest poprawne.
Drugim problemem związanym z popularnym wykorzystaniem Brzytwy Ockhama jest zniekształcanie terminu "konieczność". Wiele odwołań do Brzytwy Ockhama po prostu zakłada, że "prostsze jest lepsze", co oznacza, że ta odpowiedź, która ma najmniej słów, części lub przesłanek, jest domyślnie poprawna. Nie można jednak usunąć "niezbędnego" składnika i nazwać wyniku lepszą odpowiedzią. Po prostu dlatego, że zdanie jest prostsze pod względem gramatycznym, nie oznacza, że jest to lepsze wyjaśnienie. "Joe przeniósł 1000-funtowy sejf" nie jest lepszym wyjaśnieniem niż "Joe, Jim, James, John i Jerry przenieśli razem 1000-funtowy sejf" tylko dlatego, że pierwsze jest "prostsze". Czasami próby uproszczenia zawodzą, ponieważ usuwają wymagane informacje.
W dyskusjach na temat religii te dwa błędy są najczęściej nadużywane w ramach Brzytwy Ockhama. Na przykład ateiści często twierdzą, że wszechświat bez Boga jest "prostszy", a zatem bardziej logiczny. Jednak zamiast uwzględniać rzeczy takie jak określona złożoność jako celowe ustalenia, muszą uciekać się do szczęścia i przypadku. "To był przypadek" nie jest ważnym kontrargumentem dla koncepcji konieczności. Skały i błoto mogą być losowo wyrzucane przez osuwisko, ale to nie znaczy, że trzęsienie ziemi jest najlepszym możliwym wyjaśnieniem prostej, gładkiej kamiennej ściany.
Czasami niewierzący próbują powiedzieć, że Bóg nie jest konieczny, ponieważ ewolucja i prawdopodobieństwo mogą wyjaśnić rzeczy w prostszy sposób bez Niego. Dlatego, zgodnie z ich interpretacją Brzytwy Ockhama, bardziej racjonalne jest zaprzeczenie Bogu niż wiara w Niego. Filozof i fizyk Ernst Mach, na przykład, zasugerował modyfikację Brzytwy Occama, aby wykluczyć nadprzyrodzone: "Naukowcy muszą używać najprostszych środków do osiągnięcia swoich wyników i wykluczyć wszystko, co nie jest postrzegane przez zmysły". Oczywiście twierdzenie, że Bóg nie jest "konieczny", opiera się po prostu na nadużyciu konieczności. Podobnie jak w przykładzie 1000-funtowego sejfu lub kamiennej ściany, przychodzi moment, w którym założenia wymagane do "uproszczenia" rzeczy nadwyrężają łatwowierność. Biorąc pod uwagę wszystko, co należy założyć na temat prawdopodobieństwa, abiogenezy i tak dalej, Boga trudno nazwać "niepotrzebnym".
Niezależnie od wszelkich szczególnych zalet stosowania Brzytwy Ockhama w dyskusjach na temat religii, logika dyktuje, że takie obawy są ostatecznie nieistotne. Brzytwa Ockhama nie jest "prawem". Wiele razy nasze doświadczenie dowodzi czegoś przeciwnego, że "prawda jest dziwniejsza niż fikcja". Czasami "najprostsze" wyjaśnienie, cokolwiek to oznacza dla konkretnej osoby, nie jest w rzeczywistości prawidłowym wyjaśnieniem.
Brzytwa Ockhama jest doskonałą wskazówką, ale sama w sobie nie mówi nam nic o tym, czy jakakolwiek konkretna idea jest rzeczywiście prawdziwa czy fałszywa. Stosowana w odniesieniu do religii i duchowości, zwłaszcza przez sceptyków i innych niewierzących, Brzytwa Occama często towarzyszy błędnej logice i niechlujnemu obchodzeniu się z dowodami. Brzytwa nie stanowi zagrożenia dla chrześcijaństwa i w rzeczywistości jest o wiele bardziej przydatna przeciwko proponowanym alternatywom niż przeciwko przekonaniom biblijnym.
English
Czym jest Brzytwa Ockhama? Czy Brzytwa Ockhama obala istnienie Boga?
