Pergunta
Deus é imaginário?
Resposta
O site Godisimaginary.com não é o primeiro a afirmar que Deus é imaginário. Em um artigo intitulado "Theology and Falsification" (Teologia e Falsificação), escrito há muitos anos, Anthony Flew, um dos ateus mais declarados do século XX, escreveu:
Dois exploradores chegaram a uma clareira na selva. Na clareira estavam crescendo muitas flores e muitas ervas daninhas. Um explorador diz: "Algum jardineiro deve cuidar desse terreno". O outro discorda: "Não há jardineiro". Então eles montam suas barracas e fazem uma vigília. Nenhum jardineiro é visto. . . . No entanto, o crente ainda não está convencido. "Mas existe um jardineiro, invisível, intangível, insensível a choques elétricos, que vem secretamente para cuidar do jardim que ele ama." Por fim, o cético se desespera. "Mas o que resta da afirmação original? Como é que o que você chama de jardineiro invisível, intangível e eternamente esquivo difere de um jardineiro imaginário ou mesmo de nenhum jardineiro?"
Seguindo os pensamentos de Flew de décadas atrás, o site godisimaginary.com fornece o que acredita serem 50 "provas" de que Deus não existe - que Ele não passa de um jardineiro imaginário, uma superstição, um mito. O site afirma: "Vamos concordar que não há nenhuma evidência empírica que mostre que Deus existe. Se você pensar sobre isso como uma pessoa racional, essa falta de evidência é surpreendente. Não há uma única evidência empírica indicando que o 'Deus' de hoje, nem qualquer outro deus contemporâneo, nem qualquer deus do passado, exista."
Na verdade, quando uma pessoa pensa como uma pessoa racional e se desfaz de qualquer preconceito e bagagem preconcebidos, é preciso discordar das afirmações do site e, em vez disso, chegar à conclusão de que Deus de fato existe.
Abordar cada um dos 50 pontos é desnecessário, pois não importa se o site tem 50.000 pontos de "prova" contra Deus; tudo o que se precisa fazer é usar um argumento lógico, racional e razoável para mostrar que Deus de fato existe e cada ponto se torna irrelevante. É revelador e interessante o fato de o godisimaginary.com dedicar tanto tempo a problemas com a oração e por que Deus não faz truques quando solicitado, e ignorar a questão principal da filosofia e da religião: "Por que temos algo em vez de nada?" Em outras palavras, assim como Flew, o site se concentra em problemas com um jardineiro que eles acreditam ser imaginário e ignora a questão de por que um jardim existe em primeiro lugar.
O único lugar no site em que é oferecida uma possível resposta a essa pergunta é o ponto 47 da "prova". A complexidade, diz o site, só poderia surgir da própria natureza ou de um Criador. O ponto 47 da "prova" afirma então: "A vantagem da primeira opção é que ela é autônoma. A complexidade surgiu espontaneamente. Nenhuma outra explicação é necessária".
Essa afirmação e conclusão são errôneas, pois eles propuseram duas explicações e, em seguida, incluíram uma terceira opção na solução que lhes agrada - geração espontânea com um universo eterno. Um universo eterno é, inicialmente, uma opção lógica, mas não a geração espontânea, que é um termo científico para algo que vem do nada ou autocriação, que é uma afirmação analiticamente falsa - ou seja, uma afirmação que se mostra falsa por definição. Uma lei fundamental da ciência é ex nihilo nihil fit - do nada, nada vem. E, como disse Aristóteles: "Nada é aquilo com que as pedras sonham". O site ridiculariza os cristãos por acreditarem em mágica, mas adota uma mágica maior do que qualquer coisa encontrada na Bíblia: a vida surgindo do nada a partir da não-vida, sem nenhuma causa.
Em seguida, seu argumento ignora as leis básicas da causalidade " um efeito deve se assemelhar à sua causa. Como pode um universo impessoal, sem sentido, sem propósito e amoral criar acidentalmente seres cheios de personalidade e obcecados por significado, propósito e moralidade? Não é possível. Além disso, a inteligência não surge da não-inteligência, e é por isso que até Richard Dawkins (ateu renomado) e Francis Crick (codescobridor do DNA) admitem que a inteligência teve que projetar o DNA e a vida na Terra - eles apenas dizem que foi uma raça alienígena superior que semeou a Terra, o que, é claro, levanta a questão de quem projetou essa raça alienígena superior. O site Godisimaginary.com afirma que "não é necessária nenhuma inteligência para codificar o DNA", mas quem refuta essa afirmação é o próprio codescobridor do DNA, Francis Crick, que admite que não há como o DNA ter surgido sem inteligência.
Mas e quanto à evolução? A evolução não explica a vida e a inteligência? De forma alguma. A evolução é um processo biológico que tenta descrever a mudança em formas de vida já existentes - mas não tem como responder à questão da existência. Essa única evidência começou a afastar Anthony Flew do ateísmo.
Como esses fatos são evidentes, torna-se muito fácil oferecer uma prova simples, razoável e lógica de Deus da seguinte maneira:
1. Algo existe
2. Não se obtém algo do nada
3. Portanto, existe algo necessário e eterno
4. As duas únicas opções são um universo eterno ou um Criador eterno
5. A ciência refutou o conceito de um universo eterno.
6. Portanto, existe um Criador eterno
A única premissa que pode ser atacada é a premissa cinco, mas o fato é que cada gota de evidência que a ciência possui aponta para o fato de que o universo não é eterno e teve um início. E tudo que tem um começo tem uma causa; portanto, o universo teve uma causa e não é eterno. Quaisquer afirmações fantasiosas de universos em colapso, tempo imaginário e coisas do gênero são apenas "fantasiosas" e exigem mais fé do que acreditar em Deus. As duas opções são simples: "matéria antes da mente ou mente antes da matéria" e é interessante que esse site afirme que é a inteligência deles que os leva a escolher a primeira opção em vez da segunda.
"Mas quem criou Deus?", pergunta o site. Por que não perguntar: "Onde está a esposa do solteiro?" ou "Qual é o gosto da cor azul?" É um erro de categoria - você não faz o que não foi feito. Além disso, por que se sentar confortavelmente e acreditar em um universo não feito e, ainda assim, se irritar com a noção de um Criador não feito? Será que isso se deve ao fato de que a matéria irracional não pode exigir que os seres humanos sejam considerados moralmente, enquanto um Deus pessoal pode? Por fim, é mais razoável aceitar uma causa que não contém nenhuma das características de seu efeito (personalidade, amor, significado, propósito, etc.) ou uma causa que incorpora todas elas (um Deus pessoal)? O site afirma: "Em outras palavras, aplicando a lógica, podemos provar que Deus é imaginário", mas, na realidade, a lógica, a razão e as evidências refutam sua posição e apontam na direção absolutamente oposta.
A conclusão é que existe um Criador pessoal. Além disso, esse Ser que criou tudo espelha muito bem o Deus descrito na Bíblia, conforme evidenciado pelo que se pode inferir apenas do fato da criação:
" Ele deve ser de natureza sobrenatural (pois criou o tempo e o espaço).
" Ele deve ser poderoso (incrivelmente).
" Ele deve ser eterno (autoexistente, porque não há regressão infinita de causas).
" Ele deve ser onipresente (Ele criou o espaço e não é limitado por ele).
" Ele deve ser atemporal e imutável (Ele criou o tempo).
" Ele deve ser imaterial porque transcende o espaço/físico.
" Ele deve ser pessoal (o impessoal não pode criar personalidade).
" Ele deve ser necessário, pois tudo o mais depende dEle.
" Ele deve ser infinito e singular, pois não é possível ter dois infinitos.
" Ele deve ser diverso, mas ter unidade, pois a unidade e a diversidade existem na natureza.
" Ele deve ser inteligente (supremamente). Somente o ser cognitivo pode produzir o ser cognitivo.
" Ele deve ter um propósito, pois criou tudo deliberadamente.
" Ele deve ser moral (nenhuma lei moral pode ser obtida sem um doador).
" Ele deve ser cuidadoso (ou nenhuma lei moral teria sido dada).
O Deus judaico-cristão se encaixa perfeitamente nesse perfil. Nesse ponto, todas as 50 "provas" do site se tornam irrelevantes - Deus existe; portanto, todos os pontos oferecidos no site são incorretos na conclusão final a que tentam chegar coletivamente. Perguntar-se por que Deus não vai curar todo o câncer do mundo porque um grupo de cristãos orou por isso, apontar a taxa de divórcio entre os cristãos, zombar porque Deus não cria dinheiro para as igrejas do nada, perguntar-se por que Jesus nunca moveu uma montanha física, afirmar uma falsa dicotomia que diz que uma pessoa deve ser uma pessoa de fatos ou de fé (muitos cientistas brilhantes acreditam em Deus), fazer afirmações não comprováveis de que Jesus nunca fez um milagre concreto e afirmar erroneamente que a Bíblia "defende" assassinatos sem sentido, escravidão e opressão das mulheres - tudo isso acaba sendo impotente à luz da conclusão de que existe um Deus criador.
Para responder a essas objeções - se elas forem genuínas e não se estenderem de forma a se recusar a acreditar, mesmo que sejam dadas respostas fundamentadas - é necessário apenas o estudo disciplinado das Escrituras juntamente com o Espírito de Deus que as inspirou. Argumentos com aqueles que possuem um espírito cético endurecido devem ser evitados, como diz 1 Timóteo 6:20: "E você, ó Timóteo, guarde o que lhe foi confiado, evitando os falatórios inúteis e profanos e as contradições daquilo que falsamente chamam de 'conhecimento'". Mas, mesmo assim, Deus é plenamente capaz de usar Sua poderosa revelação geral (a criação) para testemunhar àqueles que parecem completamente perdidos devido a um coração cético e endurecido.
Em contraste com o artigo que havia escrito muitos anos antes, em 2007, Anthony Flew escreveu um livro muito diferente, intitulado Existe um Deus: Como o Ateu Mais Notório do Mundo Mudou de Opinião. Nele, ele conta sobre seu ateísmo e relata como agora, devido às evidências e à razão, acredita que existe um Deus criador. Aquele que inicialmente postulava um "jardineiro imaginário" agora diz: "Acho que as origens das leis da natureza, da vida e do universo apontam claramente para uma fonte inteligente. O ônus da prova recai sobre aqueles que argumentam o contrário". Sendo assim, uma coisa é certa: as 50 frágeis tentativas do site godisimaginary.com de provar que Deus é imaginário ficam muito aquém de causar sequer um arranhão na armadura de evidências que se opõe a elas.
English
Deus é imaginário?
