Pergunta
O que é a teodiceia?
Resposta
A teodiceia é um ramo da filosofia que lida com a questão do mal à luz da existência de Deus. Se Deus é justo, santo e bom, então como existem o mal e a miséria? Essa é a questão com que a teodiceia luta. A declaração mais famosa do "problema do mal" da história vem do antigo filósofo grego Epicuro:
Deus está disposto a prevenir o mal, mas não é capaz?
Então ele não é onipotente.
Ele é capaz, mas não está disposto?
Então ele é malévolo.
Ele é capaz e está disposto?
Então de onde vem o mal?
Ele não é capaz nem está disposto?
Então por que chamá-lo Deus?
Claro, a maioria das pessoas não tem experiência com filósofos. Elas, no entanto, assistem a filmes, e uma versão um pouco modificada dessa ideia veio do personagem Lex Luthor em um filme de ação recente:
"Se Deus é todo-poderoso, ele não pode ser todo bom. E se ele é todo bom, então ele não pode ser todo-poderoso.” – Batman v Superman: Amanhecer da Justiça
O maior obstáculo ao discutir a teodiceia é uma tendência a vacilar nas definições de certas palavras. Ou colorir certas palavras com um significado que não faz parte do argumento. Então, para realmente entender o conceito de teodiceia, é preciso definir cuidadosamente seus termos e depois manter essas definições.
O que é o mal, e o que "não é"
A questão principal com o "Problema do Mal" é definir o que realmente é o mal. O mal é tipicamente visto como uma força oposta ao bem, formando um yin e yang ou dois pólos de um ímã. Definir o mal desta maneira leva a um problema lógico para o teísta: por que Deus criaria o mal? Deus criou a gravidade, a luz, o magnetismo e assim por diante: por que ele também criaria o mal?
A resposta mais lógica é simplesmente que Deus não criou o mal. Porque o mal, por si só, não existe realmente, exceto como a ausência de bondade. Da mesma forma, Deus criou a luz, mas ele também "criou" a escuridão? Não, porque a escuridão em si não existe. A escuridão é apenas um termo que usamos para se referir a uma falta relativa de luz. É totalmente definida em termos de privação: a ausência de algo mais.
O mesmo se aplica ao calor físico. Calor é um termo usado para descrever o movimento de átomos e moléculas. Quando um objeto está frio, ele simplesmente tem menos movimento molecular, relativamente falando. No zero absoluto, todo o movimento molecular pararia completamente, teoricamente. Você não pode ficar mais "frio" do que isso, porque não há como adicionar mais frio. Você só pode remover calor, e quando todo o calor se foi, é até onde você pode ir.
O mesmo ponto básico se aplica a muitas palavras descritivas. Termos como curto ou fino são todos referências à falta relativa de algo mais. Não existe tal coisa como "curtura", e não se pode "adicionar" curtura. Existem apenas medidas variáveis de comprimento. Papel de impressora não é "fino" porque tem mais "finura" adicionado a ele do que papelão. Usamos o termo fino para não termos que dizer "menos grosso."
Um exemplo da matemática é a constante i, ou a raiz quadrada de menos um (√(-1)). Na realidade, números negativos não podem ter uma "raiz quadrada", mas existem lugares em equações avançadas onde é um atalho prático. O termo i tem significado, pelo menos em teoria, embora saibamos que não é uma descrição literal de algo tangível.
Outro exemplo matemático é o "número" 0. O termo zero se refere literalmente àquilo que não existe. É uma referência ao nada, à ausência de algo. É por isso que somar ou subtrair 0 não resulta em mudança, multiplicar 0 ainda é "nada" e dividir por 0 é uma contradição lógica. Zero é "real"? No sentido de que é um termo que podemos entender e que tem utilidade, sim. Mas, é claro, 0 não existe em nenhum sentido tangível. Está literalmente definido como a ausência de algo (tudo) mais.
Juntando todos esses pensamentos, então, o mesmo pode ser dito do mal. O termo tem significado e uso, mas não precisamos supor que é uma coisa real, tangível e criada. O mal é um termo relativo usado para significar qualquer coisa que se desvie da vontade ou perfeição moral de Deus. O mal é a falta de bondade.
Por si só, este raciocínio percorre um longo caminho na formação de uma teodiceia adequada. Se o mal não é alguma "coisa" que Deus criou ou alguma força fora de Deus que ele não pode controlar, então o significado dessas perguntas se torna muito diferente. Qualquer premissa que exige que Deus tenha criado, formado ou gerado o mal é imediatamente invalidada. Tudo o que é necessário, então, é que Deus a tenha "permitido".
Nossa vontade versus a vontade de Deus
O debate de como definimos o mal não para por aí, entretanto. Para muitos críticos, a objeção a Deus ser "todo bom" significa inerentemente "nunca permitir nenhum mal". O primeiro problema com essa visão da bondade de Deus é lógico. O segundo é pessoal.
Logicamente, se Deus é perfeito, então qualquer coisa diferente dele, de qualquer maneira, não é mais perfeita. Você não pode mudar a perfeição absoluta, completa e ainda ser absolutamente e completamente perfeito. Isso significa que qualquer coisa que Deus crie é, por definição, diferente dele e deve ser menos do que perfeita. Considerando o mal como um desvio da bondade de Deus, isso leva a duas possibilidades, para que Deus evite completamente e totalmente o mal de qualquer tipo.
Primeiro, Deus poderia simplesmente não criar nada.
Segundo, Deus poderia criar, mas não permitir nada em Sua criação a capacidade para o livre-arbítrio moral. Em outras palavras, não permitir nenhum desvio que leve ao "mal". Mas isso faz uma zombaria de todas as outras emoções, ideais e benefícios que os críticos de Deus querem defender. Em resumo, um universo logicamente incapaz de mal é também um logicamente incapaz de amor, nobreza, sacrifício ou sucesso.
Um ser incapaz de participar do mal também é incapaz de demonstrar misericórdia, compaixão ou amor. Não é difícil ver como, se Deus tivesse criado coisas com essa limitação, a criação pareceria um desperdício de tempo. Deus deseja amor e glória - e nossa aprovação desse desejo é irrelevante para sua verdade - mas não pode haver amor dado por criações robóticas, sem escolha.
Então, para Deus precluir até a possibilidade do mal, ele deve ou não criar ou criar algo completamente inútil. Logicamente, é razoável que Deus permita o potencial para o mal porque essa liberdade é intrinsecamente a mesma que permite o potencial para a nobreza e a virtude. Sem esse potencial, o amor ou outras "boas" coisas não podem realmente ocorrer.
Isso leva ao "problema pessoal" de exigir que Deus não permita o mal. Uma vez que uma pessoa aceita a ideia de que o mal tem que ser possível para que tenhamos um livre-arbítrio significativo, o próximo passo é geralmente criticar Deus por permitir "muito" mal ou os "tipos errados" de mal. Aqui, novamente, definições e preferências pessoais são fundamentais.
Os críticos de Deus geralmente fazem uma suposição nesta fase. Eles fazem declarações como "um bom Deus pode permitir algum mal, mas ele nunca permitiria X". Mais uma vez, a lógica que leva a este ponto mostra que Deus não precisa criar o mal para que ele exista. Esta questão também assume, irracionalmente, que não pode haver coisas piores do que X. Logicamente, é possível que houvesse males ainda piores do que X que Deus evitou e, porque Ele os evitou, desconhecemos que eles são sequer possíveis. Continuar criticando Deus por haver "demais" mal é vacilar entre a lógica e a emoção.
Podemos não gostar da ideia de que Deus permite certos tipos de mal. E, logicamente, não há nada inválido em uma pessoa escolher dizer: "Eu rejeito a obediência a Deus porque não concordo com a sua moralidade". Mas a teodiceia não é uma questão de fazer Deus concordar com nossos caprichos. O que não podemos dizer, logicamente, é que, se Deus não age de acordo com nossas preferências morais, então ele não pode existir em perfeição moral. Isso faz do crítico o padrão supremo de moralidade!
Para colocar isso de outra maneira, alegar que Deus não pode existir ou não pode ser perfeitamente moral a menos que ele concorde com minhas preferências morais é dizer isto: "Eu sou moralmente perfeito, então se Deus e eu divergimos em alguma questão moral, a única razão possível é a de que Deus está falho, e eu não estou". Mais uma vez, uma pessoa não é logicamente impedida de adotar essa abordagem. Mas só porque é um ponto de vista possível não significa que seja razoável.
Isso significa que nunca poderia haver uma circunstância em que a moralidade suposta de Deus entrasse em conflito com o que vemos em nossa experiência? De forma alguma. O problema - para o crítico - é que muitas das regras que ele afirma que Deus falha em cumprir são simplesmente fictícias. Deus nunca prometeu tornar a vida de todos mais fácil ou melhor, nem prometeu alterar causa e efeito simplesmente ao nosso capricho. Há um contexto eterno e uma condição espiritual naquilo que Deus nos fala sobre o sofrimento e o mal neste mundo. Esta é uma parte fundamental de qualquer teodiceia sensata.
Então por que permitir o mal?
A lógica diz que Deus não precisa criar o mal para que haja mal. A lógica diz que Deus não precisa se conformar com nossas preferências morais para ser perfeitamente bom. Então, como uma pessoa pode racionalizar a existência do mal de uma maneira relevante para nossa própria experiência?
O primeiro ponto que deve ser percebido é que Deus é consistente em permitir o nosso livre-arbítrio e a função natural de Sua criação. Como se verifica, é o fato de que Deus é consistente em seus comportamentos morais que muito agrava o cético. Isso porque a consistência de Deus vai contra nossas preferências humanas: preferiríamos que Deus dobrasse ou quebrasse as regras para atender a nossas próprias preferências egoístas.
Por exemplo, Deus é consistente em permitir aos seres humanos um amplo uso do livre-arbítrio. Isso inclui permitir que as pessoas rejeitem Sua vontade e desprezem Seus comandos. Isso pode resultar em consequências para aqueles que escolhem desobedecer. Ao mesmo tempo, muito do sofrimento do homem na terra é devido às decisões de outras pessoas. Lá, novamente, Deus está sendo consistente em permitir que a humanidade tenha a liberdade de agir.
Isso não é mais do que uma reformulação do argumento anterior sobre a permissão do potencial para o mal, porque, sem ele, não há potencial para o bem. As mesmas leis naturais que nos permitem construir arranha-céus e desenvolver medicamentos podem ser abusadas para fazer bombas e drogas ilícitas. Elas são as mesmas leis que produzem terremotos e furacões. Muitas vezes, fazemos escolhas conhecendo os riscos envolvidos ou com a intenção deliberada de abusar da criação e, em seguida, culpamos a Deus quando esses problemas em potencial se materializam.
O segundo ponto a fazer é que Deus não é imóvel, silencioso e inativo diante do mal. Aqui, novamente, é um ponto em que o crítico se torna inconsistente. As mesmas vozes que tentam dizer: "Deus não está fazendo o suficiente para parar o mal" são quase sempre as mesmas que se opõem quando Deus faz algo para parar o mal. Os incidentes mais frequentemente apontados pelos críticos da Bíblia como evidências da suposta imoralidade de Deus (como a destruição de Sodoma) foram momentos em que Deus afirmou explicitamente que Suas ações foram uma resposta à malevolência. Eles foram Seus meios de parar e prevenir mais mal.
O mesmo crítico que grita: "Deus não faz nada sobre o mal" é muitas vezes a mesma pessoa que chama Deus de imoral por Suas ações no dilúvio. Ou contra os amalequitas. Ou em Jericó. Deus já tomou medidas para neutralizar e contrabalançar o mal. Dizer que Ele faz "nada" é simplesmente falso. Queixar-se de que ele faz "demais" para llimitar o mal pode ser aceitável, mas isso torna a teodiceia irrelevante e o problema do mal irrelevante.
O terceiro ponto é que temos uma perspectiva limitada. Este não é um argumento muito persuasivo, especialmente para alguém hostil à ideia de Deus. Mas, logicamente, é importante ressaltar que o Deus sob exame é apresentado como onisciente, onipotente, eterno e onipresente. Nós, é claro, não somos. Muitas vezes ouvimos empregadores, militares, pais, médicos e outros nos lembrando de que há coisas acontecendo "por trás dos bastidores" que simplesmente não podemos entender. Nossa incapacidade de entender certas decisões não é uma evidência sólida de que essas decisões estão erradas. Não significa nada mais do que o fato de que temos uma compreensão incompleta.
Finalmente, é necessário levar todas as críticas do mal no contexto completo do ensino cristão. Se esta vida fosse tudo o que há, então o problema do mal seria um problema muito maior. No entanto, de acordo com a Bíblia, esta não é a única vida que vamos viver. Uma pessoa pode rejeitar essa crença, mas não pode criticar o Deus da Bíblia e Sua moralidade, como se a vida após a morte não fosse parte intrínseca do entendimento moral cristão. Os cristãos acreditam que todas as injustiças - cada uma delas - serão contabilizadas, algum dia. Eles acreditam que Deus está agindo para conter o mal agora, assim como o fez no passado. A Bíblia deixa claro que as lutas que experimentamos agora não são o propósito pelo qual existimos, nem definem nosso valor. Em vez disso, há um ponto para o sofrimento e um plano que envolve corrigir todos os erros.
De volta ao início
Olhando para essas ideias, então, podemos ver que a versão de Epicuro do problema do mal sofre de uma falha fatal. Isso pode ser resumido em uma declaração simples: o "Deus" que Epicuro critica não é o Deus da Bíblia. Em outras palavras, a crítica de Epicuro só funciona contra as deidades do politeísmo grego e no contexto de uma visão politeísta da realidade.
O cristão pode responder ao Epicuro da seguinte maneira:
Deus está disposto a prevenir o mal, mas não é capaz? Então ele não é onipotente. Deus está disposto a limitar o mal e agiu justamente para isso. Então, ele ainda é onipotente.
Ele é capaz, mas não está disposto? Então ele é malévolo. Deus é capaz, mas não está disposto, a abolir o nosso livre-arbítrio. Então, ele ainda é onibenevolente.
Ele é capaz e está disposto? Então de onde vem o mal? Deus agiu para derrotar o mal. O mal surge simplesmente quando nos desviamos da Sua vontade.
Ele não é capaz nem está disposto? Então por que chamá-lo Deus? Deus não está disposto a prevenir o nosso livre-arbítrio. Sua desaprovação não o torna menos Deus.
E, para o Lex Luthor mais amigável à cultura pop, o cristianismo pode responder da seguinte maneira:
"Se Deus é todo-poderoso, ele não pode ser todo bom. E se ele é todo bom, então ele não pode ser todo-poderoso." Deus pode ser todo-poderoso e escolher não agir de acordo com suas preferências. Quando você diz "todo bom", o que realmente quer dizer é "fazer as coisas à minha maneira"; e quando você diz: "todo-poderoso", o que realmente quer dizer é "capaz de nos tornar simultaneamente livres e robóticos", o que é um absurdo. Um Deus todo-poderoso e todo-bom pode permitir o mal para obter o bem maior e eterno.
Os seres humanos sempre lutarão com o problema do mal. A teodiceia não é uma tentativa de fazer Deus parecer o mais palatável possível. Na verdade, o oposto é verdadeiro. Uma teodiceia verdadeiramente racional tem que começar com a admissão de que nosso desgosto por algo não o torna falso. A questão não é se Deus é compatível com nossas preferências pessoais. O problema do mal é simplesmente o debate sobre se Deus é logicamente possível ou não. A teodiceia, levando em conta toda a lógica e evidência, diz claramente que Ele existe - quer gostemos dele ou não.
English
O que é a teodiceia?
