Otázka
Kto je neveriaci?
Odpoveď
Slovo infidel = neveriaci jednoducho znamená „bez viery“ alebo „proti viere“. Neveriaci je osoba, ktorá odmieta náboženstvo. Známejšie však je, že pojem neveriaci je spojený s webovou stránkou, ktorá útočí na kresťanskú vieru – infidels.org. Stránka Infidels, ktorá má aj názov Secular Web, je jednou z hlavných internetových stránok pre ateistov a prírodovedcov na internete. Jej cieľom je brániť a propagovať naturalistický svetonázor na internete. Kresťanský apologéta J.P. Holding uviedol: „Sekulárny web má niekoľko inteligentných ľudí, ale celkovo je už dlho útočiskom pre každého skeptika, ktorý môže vyslovovať úsudky vo veciach mimo jeho odbornosti.“
Účelom tohto článku nie je poskytnúť komplexné vyvrátenie každého problému, ktorý internetoví neveriaci nastolia. Účelom je skôr poukázať na niektoré z mnohých omylov, ktoré stoja za webovou stránkou Internet Infidels.
Kto je neveriaci? - popretie existencie Ježiša
Medzi tvrdeniami internetových neveriacich je aj téza, že Ježiš nikdy neexistoval, hypotéza, ktorá sa dlho pohybovala na okraji vedeckého výskumu Nového zákona, no nikdy nebola schopná získať podporu významnej skupiny vedcov. Marshall J. Gauvin vo svojom článku „Žil niekedy Ježiš Kristus?“ kategoricky tvrdí, že „zázraky sa nedejú. Príbehy o zázrakoch sú nepravdivé. Preto dokumenty, v ktorých sú zázračné správy pretkané údajnými faktami, sú nedôveryhodné, pretože tí, ktorí si vymysleli zázračné prvoky, si mohli ľahko vymyslieť aj časť, ktorá bola prirodzená.“ Ak má niekto presadzovať naturalistický svetonázor tým, že predpokladá, že zázraky sú nemožné, potom by sa mohol rovnako ľahko pokúsiť dokázať teistický svetonázor predpokladom existencie Boha. Tak či onak, argument sa sám vyvracia.
Gauvinovu nekompetentnosť a absolútne nepochopenie danej problematiky ďalej ilustruje nasledujúci odsek:
Na základe teórie, že Kristus bol ukrižovaný, ako vysvetlíme skutočnosť, že počas prvých ôsmich storočí evolúcie kresťanstva kresťanské umenie predstavovalo baránka, a nie človeka, ako trpiaceho na kríži za spásu sveta? Ani maľby v katakombách, ani sochy na kresťanských hroboch nezobrazovali ľudskú postavu na kríži. Všade bol zobrazený baránok ako kresťanský symbol – baránok nesúci kríž, baránok pod krížom, baránok na kríži. Niektoré postavy zobrazovali baránka s ľudskou hlavou, ramenami a rukami, ako drží v rukách kríž – baránka Božieho v procese preberania ľudskej podoby – mýtus o ukrižovaní sa stáva realistickým. Na konci ôsmeho storočia pápež Hadrián I., ktorý potvrdil dekrét šiestej konštantínopolskej synody, prikázal, aby potom postava muža na kríži nahradila baránka. Kresťanstvu trvalo osemsto rokov, kým vyvinulo symbol svojho trpiaceho Spasiteľa. Osemsto rokov bol Kristus na kríži baránkom. Ale ak bol Kristus skutočne ukrižovaný, prečo si jeho miesto na kríži tak dlho uzurpoval baránok? Prečo by sme vo svetle histórie a rozumu a vzhľadom na baránka na kríži mali veriť v ukrižovanie?
Takéto argumenty by nemali vyžadovať žiadny komentár pre kresťana, ktorý má čo i len základné znalosti o svojej Biblii. Gauvin nehovorí ani o ikone kresťanského veľkonočného baránka; určite to stojí aspoň za zmienku?
Zamerajme sa predovšetkým na tri body, na ktoré upozornili články internetových neveriacich. Ide o nedostatok svetských odkazov, porovnanie legitímnych evanjelií s gnostickými zdrojmi a údajnú podobnosť s pohanstvom.
Najprv sa zamyslime nad odkazom Josepha Flavia na Ježiša. Gauvin píše:
V záverečných rokoch prvého storočia Josephus, slávny židovský historik, napísal svoje slávne dielo „Židovské starožitnosti“. Historik v tomto diele nespomenul Krista a dvesto rokov po smrti Josepha sa Kristovo meno v jeho dejinách neobjavilo. V tých časoch neexistovali žiadne tlačiarenské stroje. Knihy sa množili kopírovaním. Preto bolo ľahké pridať alebo zmeniť to, čo autor napísal. Cirkev cítila, že Josephus by mal uznať Krista, a mŕtvy historik bol prinútený to urobiť. Vo štvrtom storočí sa objavila kópia „Židovských starožitností“, v ktorej sa objavila táto pasáž: „Nuž, asi v tomto čase bol Ježiš, múdry muž, ak je zákonné nazývať ho mužom, lebo bol činiteľom úžasných diel; učiteľ takých ľudí, ktorí s potešením prijímali pravdu. Pritiahol k sebe mnohých Židov aj mnohých pohanov. On bol Kristus; a keď ho Pilát na návrh hlavných mužov medzi nami odsúdil na kríž, tí, ktorí ho najprv milovali, ho neopustili; lebo sa im na tretí deň opäť ukázal živý, ako o ňom božskí proroci predpovedali tieto a desaťtisíc iných úžasných vecí; a kmeň kresťanov, tak nazvaný podľa neho, v tento deň nevymrel.“
Je pravda, že táto pasáž zo Židovských starožitností je zriedkavo spochybňovaná za to, obsahuje nejaké interpolácie, ktoré vložili neskorší pisári (veľmi malá menšina vedcov zastáva názor, že celá táto pasáž je pravá). Ale internetoví neveriaci sa zjavne držia teórie „totálnej interpolácie“.
Aké sú niektoré dôvody na prijatie tejto pasáže ako čiastočne pravej, keď boli odstránené jasné interpolácie? Azda najdôležitejším faktorom, ktorý vedie väčšinu vedcov k prijatiu pozície čiastočnej autentickosti, je to, že podstatná časť pasáže odráža typický Josephov jazyk a štýl. Ďalej, keď sú odstránené zjavné pisárske interpolácie, zostávajúce jadro je súvislé a plynulé .
Väčšina učencov považuje značnú časť tohto odkazu na Ježiša za charakteristickú pre Josepha a len niekoľko fráz je zjavne kresťanských. Navyše mnohé z Josephových fráz chýbajú v ranej kresťanskej literatúre a sú tam frázy alebo výrazy, ktoré by kresťania pravdepodobne nepoužili. Potom je tu fráza, o ktorej by každý kresťanský pisár vedel, že sa mýlil („získal si prívržencov medzi mnohými Židmi a medzi mnohými pohanského pôvodu“).
Je zaujímavé, že Gauvin opomenul spomenúť ďalšiu zmienku o Ježišovi v spisoch Josephusa – ktorej pravosť takmer všetci učenci uznávajú takmer ako celok:
„Ale mladší Ananus, ktorý, ako sme povedali, prijal veľkňazstvo, bol odvážnej povahy a mimoriadne trúfalý; nasledoval stranu saducejov, ktorí sú prísni v úsudku nad všetkými Židmi, ako sme už ukázali. Keďže bol Ananus takej povahy, myslel si, že má teraz dobrú príležitosť, pretože Festus bol teraz mŕtvy a Albinus bol stále na ceste; zhromaždil sudcovskú radu a priviedol pred ňu brata Ježišovho, takzvaného Krista, ktorý sa volal Jakub, spolu s niektorými ďalšími, a keď ich obvinil ako porušovateľov zákona, vydal ich, aby ich ukameňovali.“
Väčšina učencov toto považuje za autentickú pasáž z týchto dôvodov:
1. Proti tejto pasáži neexistujú žiadne textové dôkazy. Nachádza sa v každom jednom rukopise Židovských starožitností. To, mimochodom, platí aj pre vyššie uvedenú pasáž.
2. Je tu použitá špecifická nekresťanská terminológia. Napríklad označenie Jakuba ako „Ježišovho brata“ kontrastuje s kresťanskou praxou nazývať ho „bratom Pána“. Táto pasáž teda nezodpovedá ani Novému zákonu, ani primitívnym kresťanským zvykom.
3. Tento úryvok nekladie dôraz na Ježiša, dokonca ani na Jakuba, ale na veľkňaza Annáša. Neexistuje žiadna chvála ani pre Ježiša, ani pre Jakuba.
4. Tento, ani väčší úryvok nespája Ježiša s Jánom Krstiteľom, ako by sa dalo očakávať od kresťanského interpolátora.
Gauvin ďalej argumentuje:
„V Letopisoch (Annales) rímskeho historika Tacita je ďalšia krátka pasáž, ktorá hovorí o „Kristovi“ ako o zakladateľovi strany zvanej Kresťania – skupiny ľudí, „ktorí boli nenávidení za ich zločiny“. Tieto slová sa vyskytujú v Tacitovej správe o podpálení Ríma. Dôkazy pre túto pasáž nie sú oveľa silnejšie ako pre pasáž vo Josephovi. Pred pätnástym storočím ho necitoval žiadny spisovateľ; a keď to bolo citované, na svete bola len jedna kópia Letopisov; a tá kópia mala byť vyrobená v ôsmom storočí - šesťsto rokov po Tacitovej smrti. Letopisy boli publikované medzi rokmi 115 a 117 n. l., takmer storočie po Ježišovom čase – takže tento úryvok, aj keby bol pravdivý, by nič nedokazoval o Ježišovi.“
Toto je jednoducho vynechanie pointy. V Palestíne v prvom storočí nebola existencia Ježiša spochybňovaná a negatívne zmienky o Ježišovi od Tacita a iných poskytujú silný dôkaz, že prinajmenšom bolo známe, že Ježiš bol skutočnou, prominentnou postavou v prvom storočí. Prečo títo negatívni komentátori nepopreli Jeho existenciu? Odkiaľ čerpali informácie? Okrem toho, jednou z najznámejších Tacitových vlastností je starostlivé skúmanie. Jeho spoľahlivosť ako historika hovorí proti tomu, že by si nekriticky požičiaval informácie z akéhokoľvek zdroja. To, že by Tacitus získal informácie od kresťanov, vyvracia negatívny tón odkazu.
Bol by Tacitus naklonený jednoducho zopakovať to, čo mu povedali ľudia, ktorých nemal rád? Napokon, keď podával správy o histórii a viere Židov, ktorými opovrhoval rovnako ako kresťanmi, z jeho znevažujúcich opisov sa zdá byť celkom zrejmé, že Tacitus nemal sklon konzultovať židovský názor alebo mať židovských informátorov.
Gauvin vynecháva zmienku o iných raných svetských odkazoch na Ježiša, vrátane toho, čo sa nachádza v Talmude a v spisoch Luciana, Plínia, Seutonia, Tacita a Thalla. Ale aj keby sme nepredpokladali žiadne svetské zmienky o Ježišovi z prvého alebo zo začiatku druhého storočia, stále by sme mali veľmi silný argument pre Jeho existenciu. Aký? Ak by sa Ježišovi nasledovníci rozhodli vyrobiť mýtického Ježiša a pripísať mu výroky v snahe vykresliť Ho ako niekoho, kto si nárokuje mesiášsku autoritu, vzniká množstvo problémov. Po prvé, je zjavné, že to urobili úplne nesprávnym spôsobom. Ak by ich cieľom bolo iniciovať nové náboženstvo, možno by bolo vhodné vyobraziť ho v súlade s očakávaniami tých, ktorých chceli presvedčiť. Židovský koncept Mesiáša bol veľký vojenský vodca, ktorý by viedol odboj proti rímskym utláčateľom. Po druhé, moderná veda sa jednomyseľne zhodla na tom, že učeníci úprimne verili tomu, čo hlásali (boli za to ochotní podstúpiť neľudskú smrť bez toho, aby sa vzdali svojej viery a iné). Po tretie, vzhľadom na to, že prvé kresťanské vyhlásenie po vzkriesení bolo v Jeruzaleme (kde bola založená Ježišova verejná služba), vymýšľanie trochu obmedzené. Keby bola Ježišova existencia výmyslom, určite by kázali v Ríme alebo inde, čo najďalej od očitých svedkov.
Okrem toho sa zamyslite nad situáciou, ktorej čelia učeníci po ukrižovaní. Ich vodca bol mŕtvy. A Židia tradične neverili v umierajúceho, o to menej v Mesiáša, ktorý by vstal z mŕtvych. V skutočnosti ortodoxné židovské presvedčenia o posmrtnom živote znemožňovali komukoľvek vstať telesne z mŕtvych k sláve a nesmrteľnosti pred všeobecným vzkriesením na konci sveta. Rabínsky výklad, pokiaľ ide o proroctvá o vzkriesení Mesiáša, bol taký, že na konci časov vstane z mŕtvych spolu so všetkými ostatnými zosnulými svätými. Je teda príznačné, že učeníci nemali potrebné sklony k telesnému vzkrieseniu, pretože vzhľadom na prominentnú židovskú mentalitu to bolo protikultúrne. Možno preto, ako dosvedčuje Ján vo svojej správe (Ján 20:9), že po objavení prázdneho hrobu „ešte totiž nerozumeli Písmu, že má vstať z mŕtvych.“. Ak by boli učeníci tvorcami ideálu, nepochybne by predpokladali prinajlepšom duchovné vzkriesenie, pretože fyzické a telesné vzkriesenie by mohlo byť neúprosne odhalené v prítomnosti mŕtvoly. Namiesto toho hovorili o vzkriesení skutočného fyzického tela, ktoré, ak to nebolo pravdivé, znamenalo obrovské riziko, ak by bolo telo niekedy odhalené. Skôr verili v doslovné vzkriesenie, pretože boli toho svedkami na vlastnej koži. Vtedajší náboženskí vodcovia nechceli nič iné, len potlačiť kresťanstvo.
Posledný dôvod, prečo je nepravdepodobné, že by si Ježišovi nasledovníci vymysleli mýtus o Ježišovi, sa týka jeho smrti ukrižovaním. Podľa židovského zákona Ježišova poprava „zavesením na strom“ ukázala, že ide o človeka doslova prekliateho Bohom (Deuteronómium 21:23). Ukrižovanie bolo nepochybne katastrofou pre myslenie ranej cirkvi, pretože skutočne ukázalo, že farizeji a židovská rada mali pravdu a že učeníci opustili svoje domovy, rodiny a majetky, aby nasledovali heretika, muža doslova Bohom prekliaty.
Kto je to neveriaci? – Zavádzajúce vyhlásenia
Podľa Gauvina:
V prvých storočiach bolo v obehu veľa evanjelií a veľké množstvo z nich boli falzifikáty. Patrili medzi ne „Pavlovo evanjelium“, „Bartolomejovo evanjelium“, „Evanjelium Judáša Iškariotského“, „Evanjelium Egypťanov“, „Evanjelium alebo spomienky na Petra“, „Proroky alebo výroky Krista, “ a množstvo ďalších zbožných inscenácií, ktorých zbierku možno stále čítať v „Apokryfnom Novom zákone.“ Záhadní muži písali evanjeliá a pripájali k nim mená významných kresťanských postáv, aby im dodali zdanie dôležitosti. Diela boli sfalšované v menách apoštolov a dokonca aj v mene Krista. Najväčší kresťanskí učitelia učili, že je cnosť podvádzať a klamať na slávu viery. Dean Milman, štandardný kresťanský historik, hovorí: „Zbožný podvod bol priznaný a zjavný.“ Reverend Dr. Giles píše: „Nemôže byť pochýb o tom, že veľké množstvo kníh bolo vtedy napísaných bez iného pohľadu, ako s cieľom oklamať.“ Profesor Robertson Smith hovorí: „Bolo tam obrovské množstvo falošnej literatúry, ktorá bola vytvorená tak, aby vyhovovala názorom skupiny.“ Raná cirkev bola zaplavená falošnými náboženskými spismi. Z tohto množstva literatúry kňazi vybrali naše evanjeliá a nazvali ich inšpirované Božie slovo. Boli sfalšované aj tieto evanjeliá? Nie je isté, že neboli. Dovoľte mi však položiť otázku: Ak bol Kristus historickou postavou, prečo bolo potrebné sfalšovať dokumenty, aby sa dokázala jeho existencia? Napadlo niekoho niekedy sfalšovať dokumenty, ktoré by dokázali existenciu osoby, o ktorej sa vedelo, že skutočne žila? Rané kresťanské falzifikáty sú obrovským svedectvom slabosti kresťanskej veci.
Vzhľadom na to, že gnostici pripisovali svoje „evanjeliá“ významným kľúčovým hráčom v cirkvi prvého storočia, ako boli Peter, Tomáš a Mária Magdaléna, človek by si myslel, že by to dalo váhu prípadu, že raná cirkev bola verná pri pripisovaní dokumentov správnym ľuďom. Prečo pripisovať evanjeliá ľuďom druhej kategórie ako Marek a Lukáš? Koniec koncov, raná cirkev ochotne potvrdzuje, že Marek získava veľa informácií od Petra, tak prečo ich nepripísať Petrovi, ak ide o dôveryhodnosť? O ničom z toho v článku nie je ani zmienka. Gnostické evanjeliá neboli napísané na dôkaz Ježišovej existencie. Internetoví neveriaci nepreukazujú absolútne žiadne pochopenie alebo uznanie pozadia gnosticizmu, ani relevantných zápisov stojacich za dokumentmi, ktoré sa šíria. V ranej cirkvi dokonca neexistoval žiadny spor o autorstve štyroch kanonických evanjelií. Pre každého, kto je čo i len matne oboznámený s ranou cirkevnou históriou, je tento argument sotva presvedčivý.
Kto je to neveriaci? - Tvrdenie o „kopírovacom“ plagiátorstve pohanských náboženstiev
Jedným z tvrdení, ktoré sa často objavuje na webovej stránke Infidels.org, je tvrdenie, že kresťanstvo je adaptáciou rôznych pohanských náboženstiev a mytológie, čo je tvrdenie, ktoré väčšinová veda dlho odmieta. Vzhľadom na toto obvinenie nedáva zmysel, prečo by si úprimní, monoteistickí Židia, zakorenení v palestínskej kultúre, požičali od pohanských „tajomných náboženstiev“ a následne išli na smrť vyhlasujúc to, o čom vedeli, že je to priame sprisahanie.
James Still však v knihe The Virgin Birth (Narodenie z panny) and Childhood Mysteries of Christ (Záhady Ježišovho detstva) píše:
Ako čas plynul, bolo vidieť, že Kráľovstvo Božie sa oneskorilo. Medzi helenizovanými Židmi a gréckymi pohanmi, ktorí uvažovali o konverzii na kresťanstvo, toto oneskorenie vyvolalo viac otázok ako odpovedí. Okrem toho grécki pohania, z ktorých malo kresťanstvo čerpať svojich konvertitov a nakoniec prekvitať, boli prirodzene skeptickí voči akémukoľvek novému spasiteľovi a nebeskej odmene, ktorú im mohli sľúbiť. Títo Gréci si museli vybrať spomedzi desiatok tajomných kultov a bohov, ktoré sa objavili, z ktorých každý sľuboval bohatstvo a večnú blaženosť v nebeskom posmrtnom živote. Ježiš mal týmto Grékom málo čo ponúknuť. Podľa všetkého to bol smrteľný židovský mesiáš, ktorý hovoril iba k synom Abraháma a hovoril im, aby pripravili cestu Pánovi, ktorý postaví nový Jeruzalem špeciálne pre svoj vyvolený ľud. Ježiš, ktorého poznali jeho nasledovníci od polovice do konca prvého storočia (pred evanjeliami podľa Matúša, Lukáša a Jána), nezdieľal nič z atribútov časom uznávaných božstiev mravných záchrancov Dionýza alebo Herakla. Ježišova neskôr pridaná vlastnosť narodenia z panny [bola] nevyhnutná, ak sa mal Ježiš stať prijateľným pre pohanov helenizovaného sveta.
Ale potom ani jeden z dvoch záznamov o narodení Dionýza nenaznačuje narodenie z panny. Podľa jednej legendy je Dionýz produktom Dia a Persefony. Hera začne šialene žiarliť a pokúsi sa zničiť dieťa tým, že pošle Titánov, aby ho zabili. Zeus prichádza na pomoc, ale už je neskoro. Titáni zjedli všetko okrem Dionýzovho srdca. Zeus potom vezme srdce a implantuje ho do lona Semele. V druhej legende Zeus oplodní smrteľnú ženu Semele, čo je veľa na Hérinu žiarlivosť. Hera presvedčí Semele, aby požiadala Dia, aby jej odhalil svoju slávu, ale pretože žiadny smrteľník nemôže hľadieť na bohov a žiť. Semele je okamžite spálená. Zeus potom vezme plod Dionýza a zašije ho do vlastného stehna až do jeho narodenia. Ako vidíme, žiadne panenské narodenie sa nekoná, ale takto sa údajne stal Dionýz božstvom znovuzrodenia, keďže sa dvakrát narodí v maternici.
Richard Carrier hovorí na inom mieste, že „Grécky Hórus je opísaný tak, že najprv vládol tisíc rokov, potom zomrel, potom bol na tri dni pochovaný, na konci ktorých zvíťazil nad Tyfónom, zlým netvorom a znovu vstal aby žil stále.” Ale Carrier sa mýli. Jediné spojenie, ktoré môžeme urobiť so vzkriesením Hora, je, ak zvážime prípadné spojenie Hora a Osirisa. Ale takáto teória je plná rozporov, ktoré si Egypťania zjavne všimli, pretože neskôr zmenili svoje presvedčenie, aby rozpory napravili. V egyptskom príbehu je Osiris buď rozštvrtený Setom v boji, alebo zapečatený v truhlici a utopený v Níle. Isis potom rozloží Osirisovo telo a vzkriesi Osirisa, aby počala dediča, ktorý pomstí Osirisovu smrť (hoci technicky Osirisa v skutočnosti nikdy nevzkriesi, pretože má zakázané vrátiť sa do sveta živých).
Stránka Infidels je plná ďalších takýchto dezinformácií týkajúcich sa pohanských božstiev a častých obvinení, že si od nich kresťania „požičali“ materiál. Takéto tvrdenie treba ešte dokázať alebo dokonca podložiť najmenším dôkazom.
Kto je to neveriaci? – Záver
Webová stránka Internet Infidels je len prebalením starých konšpiračných teórií, ako aj očividných dezinformácií a prehnaných tvrdení, z ktorých takmer všetky boli už dávno opustené konsenzom bádania. Napriek tomu neveriaci naďalej priťahujú značný objem internetovej prevádzky. V histórii je len málo toho, čo je isté, ale je tu aj miera skepticizmu, ktorá znemožňuje úlohu historika. Navyše, téza, že raná cirkev si požičala materiál zo starých pohanských náboženstiev a že Ježiš nikdy neexistoval, si vyžaduje selektívny skepticizmus o tom, ktoré zdroje sú spoľahlivé a ako treba správne interpretovať iné. Nakoniec, ak majú internetoví neveriaci pravdu vo svojom tvrdení, že Ježiš nikdy nežil, robí to z kresťanstva oveľa neuveriteľnejší fenomén, ako keby žil. Ako správne dosvedčuje žalmista: „Blázon si v srdci hovorí: „Boha niet!“ (Žalm 14:1).
English
Kto je neveriaci?
