السؤال
هل المنظور الجديد عن بولس يتوافق مع الكتاب المقدس؟
الجواب
في أي وقت يظهر فيه "منظور جديد" حول أي عقيدة كتابية، يجب أن تثار الأعلام الحمراء لتنبيه المسيحيين إلى خطر محتمل. في العديد من الحالات، لا تكون هذه الأفكار أو التعاليم أو المنظورات "الجديدة" جديدة على الإطلاق. بل هي نفس الكذبة القديمة التي بدأت في جنة عدن عندما بدأ الشيطان في زرع الشك في كلمة الله: "هل قال الله حقًا..." (تكوين 3: 1). من هذه الزاوية، يمكن القول إن "المنظور الجديد عن بولس" قديم لأنه يحاول إنكار ما تعلنه الكتب المقدسة بوضوح وما قبله المسيحيون عبر القرون. "المنظور الجديد عن بولس" ليس كتابيًا ويبدو أنه محاولة لإعادة تعريف وحتى إنكار بعض العقائد الكتابية الأساسية التي تشكل أساس الإيمان المسيحي.
للأسف، فإن التعاليم التي يروج لها القليلون الذين يدافعون عن "المنظور الجديد عن بولس" تكتسب أرضًا، حتى بين الكنائس الإنجيلية، على الرغم من أن بعض من أبرز المدافعين عن هذا المنظور هم من علماء العهد الجديد الليبراليين في الجامعات العلمانية. أشهر هؤلاء المدافعين هو ن. ت. رايت، وهو عالم كتاب مقدس بارز وأسقف في الكنيسة الأنجليكانية، حيث يبدو أن كتبه تؤثر في نشر هذه التعاليم المثيرة للقلق في الكنائس الإنجيلية.
جوهر هذه التعاليم هو أن المسيحيين عبر مئات، إن لم يكن آلاف، السنين قد "أخطأوا فهم" تعليمات الرسول بولس بشكل كبير—ومن هنا الحاجة إلى منظور جديد حول بولس. الفكرة أن هؤلاء العلماء في العصر الحديث هم من يمتلكون الحكمة الكافية لاكتشاف المنظور الصحيح لبولس، بينما لم يستطع علماء الكتاب المقدس من زمن المسيح إلى اليوم فهمه، تعتمد على الجرأة بل ويمكن وصفها بالغرور. "المنظور الجديد عن بولس" لا يختلف كثيرًا عن مجموعة "الندوة حول يسوع"، التي قررت قبل عدة سنوات أنها تستطيع تحديد ما قاله يسوع فعلاً وما لم يقله من خلال التصويت على الكلمات التي ينبغي نسبها إليه أو عدم نسبها له. يجب أن يكون واضحًا الغرور الضمني لهذه الأنماط من المواقف التي تدعي أن المسيحيين قد أخطأوا في فهم بولس لمدة 2,000 سنة تقريبًا.
هناك أربعة مبادئ أساسية للـ "المنظور الجديد عن بولس". أولها هو الاعتقاد بأن المسيحيين يسيئون فهم اليهودية في القرن الأول. ويقولون إن بولس لم يكن يقاتل ضد اليهود الذين كانوا يروجون لدين يعتمد على البر الذاتي والخلاص القائم على الأعمال، وأن الفريسيين لم يكونوا متشددين في قوانينهم. ومع ذلك، يصف الكتاب المقدس الفريسيين بأنهم "أهملوا الأمور الأثقل في الناموس: العدل والرحمة والأمانة"، "يصفون الجمل وهم يبلعون البعوض"، و"ينظفون خارج الكأس والصحفة، ولكن داخلهم مليء بالطمع والفساد" (متى 23:23-25). الرأي الذي يقول إن الفريسيين في القرن الأول لم يكونوا متشددين في قوانينهم وأن دينهم لم يكن قائمًا على البر الذاتي والخلاص القائم على الأعمال يتناقض بشكل مباشر مع كلمات يسوع في هذه الآية وغيرها من الآيات المتعددة.
المبدأ الثاني لهذا التعليم الزائف هو أن بولس في الواقع لم يكن لديه مشكلة مع عقيدة الخلاص التي كان يروج لها قادة اليهود في عصره. وكان اختلافه معهم يتعلق فقط بكيفية معاملتهم للأمم، وليس اختلافًا جوهريًا حول كيفية الخلاص أو التبرير أمام الله القدوس. ومع ذلك، في رسائله إلى أهل غلاطية والرومانيين، أدان بولس بوضوح وبصلابة النظام القائم على الأعمال من أجل البر الذي كان يروج له اليهود الذين كانوا يحاولون إغواء أهل غلاطية بعيدًا عن رسالة الإنجيل الحقيقية. في الواقع، قال إن أي شخص يكرز بإنجيل آخر غير الذي بشر به يجب أن "يكون ملعونًا إلى الأبد" (غلاطية 1: 8–9). مرة أخرى، تظهر الكتابات أن "المنظور الجديد عن بولس" لا يستند إلى شهادة الكتاب المقدس، بل هو عكسه تمامًا، مما يجعله تعليمًا غير كتابي وله عواقب وخيمة لأولئك الذين يتبعونه ويضلون بسببه.
المبدأ الثالث الغير كتابي في تعليم "المنظور الجديد عن بولس" هو أن الإنجيل يتعلق بسيادة المسيح وليس برسالة الخلاص الشخصي والفداء الفردي من إدانة الخطية. بالطبع، فإن سيادة المسيح جزء مهم من حقيقة الإنجيل، ولكن إذا كان هذا كل ما في الأمر، فما هو الخبر السار في ذلك؟ لا يمكن لأحد أن يجعل المسيح سيدًا على حياته دون أن يتم تطهيره من الخطية ويمتلئ بالروح القدس. فقط روح الله هي التي يمكنها تمكيننا من الاستسلام لسيادة المسيح. من الواضح أن أمل المسيحيين هو أن المسيح هو أولاً وقبل كل شيء مخلص، وأن ذبيحته الكفارية قد جعلت الفداء من خطاياهم بشكل شخصي وكامل. لهذا السبب، يكون الإنجيل هو الخبر السار، لأنه "قوة الله للخلاص لكل من يؤمن، لليهود أولاً، ثم لليوناني" (رومية 1: 16).
يتركنا هذا مع المبدأ الرابع والأكثر خطورة في تعليم "المنظور الجديد عن بولس" غير الكتابي - إنكار عقيدة التبرير بالإيمان، وهي عقيدة مسيحية مركزية وغير قابلة للتفاوض. وفقًا للمدافعين عن هذا التعليم غير الكتابي، عندما كتب بولس عن التبرير، لم يكن يتحدث عن التبرير الشخصي والفردي حيث يتم إعلان الخاطئ البائس بارًا بناءً على إيمانه بالمسيح وتبريره الممنوح له من المسيح. بدلاً من ذلك، يقولون إنه عندما كتب بولس عن التبرير، كان يتحدث عن كيفية معرفة ما إذا كان شخص ما "عضوًا في عائلة العهد".
وفقًا لـ ن. ت. رايت، "التبرير في القرن الأول لم يكن عن كيفية تأسيس علاقة مع الله. بل كان عن تعريف الله الإسخاتولوجي، سواء في المستقبل أو الحاضر، لمن هو فعلاً عضو في شعبه". المشكلة في هذا المبدأ من "المنظور الجديد عن بولس" هي أنه يحرف التعليم الكتابي عن التبرير بالإيمان ويعلم بدلاً من ذلك أن تعاليم بولس عن التبرير كانت تهتم فقط بمكانة الأمم في جماعة العهد، وليس عن الخاطئ المذنب الذي يُعلن برًا أمام الله القدوس والصالح. ببساطة، لا يمكننا تجاهل أو إعادة تعريف التبرير ثم نعتبر أنفسنا مسيحيين أو كتابيين. في كتاباته، غالبًا ما يعارض ن. ت. رايت فكرة التبرير المنسوب إلى المسيح، التي هي جوهر الإنجيل الحقيقي (2 كورنثوس 5: 21).
كما أن الشيطان شكك في كلمة الله لإيڤا، فإن "المنظور الجديد عن بولس" يشكك في العقائد الأساسية للإيمان المسيحي كما أظهرتها الكتابات المقدسة، وبسبب ذلك يجب رفض "المنظور الجديد عن بولس".
English
هل المنظور الجديد عن بولس يتوافق مع الكتاب المقدس؟
