السؤال
هل الله خيالي؟
الجواب
موقع Godisimaginary.com ليس الأول في الادعاء بأن الله خيالي. في مقال بعنوان "علم اللاهوت والتزوير" كتبه منذ سنوات عديدة أنطوني فلو، أحد أشهر الملحدين في القرن العشرين، كتب فيه:
"عثر مستكشفان على مسافة مفتوحة في الغابة. في هذه المسافة كانت تنمو العديد من الزهور والعديد من الأعشاب الضارة. قال أحد المستكشفين: 'لا بد أن هناك بستاني يعتني بهذه الأرض.' عارضه الآخر، وقال: 'لا يوجد بستاني.' فقررا نصب خيامهما وإلبقاء للحراسة. لم يُرَ أي بستاني أبدًا... ومع ذلك لا يزال المؤمن غير مقتنع. 'لكن هناك بستاني غير مرئي وغير ملموس، غير حساس للصدمات الكهربائية، يأتي سرًا للاعتناء بالحديقة التي يحبها.' وأخيرًا يأس الشكاك، قائلاً: 'لكن ما الذي تبقى من الادعاء الأصلي؟ كيف يختلف ما تسميه بستانيًا غير مرئي وغير ملموس وأبدي من بستاني خيالي أو حتى من عدم وجود بستاني على الإطلاق؟'"
مواصلةً لأفكار فلو من عقود مضت، يقدم موقع godisimaginary.com ما يعتقد أنه 50 "دليلاً" على عدم وجود الله، ويدعي أنه ليس أكثر من بستاني خيالي، خرافة، أو أسطورة. يدعي الموقع: "لنوافق على أنه لا يوجد دليل تجريبي يظهر أن الله موجود. إذا فكرت في الأمر كشخص عاقل، فإن غياب الدليل هذا أمر مذهل. لا يوجد أي دليل تجريبي يشير إلى أن 'الله' اليوم، أو أي إله معاصر آخر، أو أي إله من الماضي، موجود."
في الحقيقة، عندما يفكر الشخص بعقلانية ويزيل أي تحيزات مسبقة وأعباء يتمسك بها، يجب أن يختلف مع ادعاءات الموقع ويصل إلى استنتاج أن الله موجود بالفعل.
لا داعي للتعامل مع كل نقطة من النقاط الـ50، فالموقع حتى لو كان لديه 50,000 نقطة "دليل" ضد الله؛ كل ما يحتاجه المرء هو استخدام حجة منطقية وعقلانية ومعقولة لإظهار أن الله موجود بالفعل، وكل نقطة تصبح غير ذات أهمية. من المثير للاهتمام أن موقع godisimaginary.com يركز الكثير من وقته على قضايا غير ذات صلة تتعلق بالصلاة ولماذا لا يقوم الله بأعمال سحرية عند الطلب، ويتجاهل السؤال الرئيسي في الفلسفة والدين: "لماذا لدينا شيء بدلاً من لا شيء على الإطلاق؟" بمعنى آخر، مثل فلو، يركز الموقع على قضايا مع بستاني يعتقد أنه خيالي ويتجاهل السؤال عن سبب وجود حديقة في المقام الأول.
المكان الوحيد في الموقع حيث يُعرض جواب محتمل لهذا السؤال هو "الدليل" النقطة 47. التعقيد، كما يقول الموقع، لا يمكن أن ينشأ إلا من الطبيعة نفسها أو من خالق. ثم تُبيّن "الدليل" النقطة 47: "ميزة الخيار الأول هي أنه مكتمل بذاته. التعقيد نشأ بشكل عفوي. لا حاجة لأي تفسير آخر."
هذه المقولة والاستنتاج معيوبان لأنهم اقترحوا تفسيرين ثم جمعوا خيارًا ثالثًا في الحل الذي يفضلونه "التولد العفوي مع كون أبدي. الكون الأبدي هو، في البداية، خيار منطقي ولكن ليس التولد العفوي، وهو مصطلح علمي لشيء يأتي من لا شيء أو يخلق نفسه، وهو بيان غير صحيح تحليليًا" أي بيان يثبت نفسه كغير صحيح من خلال التعريف. أحد القوانين الأساسية في العلوم هو ex nihilo nihil fit "من لا شيء، لا شيء يأتي." وكما قال أرسطو، "لا شيء هو ما تحلم به الصخور." يستهزئ الموقع بالمسيحيين لاعتقادهم في السحر، بينما يتبنى سحرًا أكبر من أي شيء موجود في الكتاب المقدس "الحياة التي تظهر من لا شيء من غير حياة بلا سبب."
"تجاهل حجتهم القوانين الأساسية للسببية "يجب أن يشبه التأثير سببه." كيف يمكن لكون غير شخصي، لا معنى له، بلا غاية، وغير أخلاقي أن يخلق بالصدفة كائنات مليئة بالشخصية ومهووسة بالمعنى والغاية والأخلاق؟ لا يمكن. علاوة على ذلك، لا تنشأ الذكاء من غير الذكاء، ولهذا السبب يعترف حتى ريتشارد داوكينز (الملحد المعروف) وفرانسيس كريك (مكتشف الحمض النووي DNA) بأن الذكاء كان يجب أن يصمم الحمض النووي والحياة على الأرض "فقط يقولون إنه كان نوعًا متفوقًا من الكائنات الفضائية التي زرعت الأرض، وهو بالطبع، يثير سؤالًا من هو الذي صمم تلك الكائنات الفضائية المتفوقة. يدعي موقع Godisimaginary.com، "لا حاجة لذكاء لترميز الحمض النووي"، ولكن دحض هذا البيان هو مكتشف الحمض النووي نفسه "فرانسيس كريك" الذي يعترف أنه لا يمكن أن يكون للحمض النووي نشأة بدون ذكاء.
ولكن ماذا عن التطور؟ أليس التطور يفسر الحياة والذكاء؟ لا، على الإطلاق. التطور هو عملية بيولوجية تحاول وصف التغير في الكائنات الحية الموجودة بالفعل "وليس لديها وسيلة للإجابة عن سؤال الوجود. هذه الحقيقة وحدها بدأت تحوّل أنطوني فلو بعيدًا عن الإلحاد.
ومع وجود هذه الحقائق، يصبح من السهل تقديم دليل بسيط ومعقول ومنطقي لوجود الله بالطريقة التالية:
شيء موجود
لا يمكنك الحصول على شيء من لا شيء
لذلك، شيء ضروري وأبدي موجود
الخياران الوحيدان هما كون أبدي أو خالق أبدي
العلم قد دحض مفهوم الكون الأبدي
لذلك، يوجد خالق أبدي
الافتراض الوحيد الذي يمكن مهاجمته هو الافتراض الخامس، ولكن الحقيقة هي أن كل دليل في حوزة العلم يشير إلى أن الكون ليس أبديًا وله بداية. وكل شيء له بداية له سبب؛ وبالتالي، كان للكون سبب وليس أبديًا. أي افتراضات خيالية حول الأكوان المنهارة، والوقت الخيالي، وما إلى ذلك هي مجرد "خيالات" وتتطلب إيمانًا أكثر من الإيمان بالله. الخيارات بسيطة "المادة قبل العقل أو العقل قبل المادة" ومن المثير للاهتمام أن هذا الموقع يزعم أن ذكاءهم هو ما يدفعهم لاختيار الأول على الأخير.
"لكن من خلق الله؟" يسأل الموقع. لماذا لا نسأل، "أين زوجة العازب؟" أو "ما طعم اللون الأزرق؟" إنها خطأ فئوي "لا تصنع غير المُصنع. علاوة على ذلك، لماذا نستلقي مرتاحين ونؤمن بكون غير مُصنع بينما نغضب من فكرة خالق غير مُصنع؟ هل من الممكن أن يكون لأن المادة اللاعقلانية لا يمكنها محاسبة البشر أخلاقيًا بينما يمكن لله شخصي أن يفعل ذلك؟ وأخيرًا، هل من الأكثر منطقية أن نحتضن سببًا لا يحتوي على أي من خصائص تأثيره (الشخصية، الحب، المعنى، الغاية، وما إلى ذلك) أم سببًا يجسدها جميعًا (إله شخصي)؟ يدعي الموقع، "بمعنى آخر، من خلال تطبيق المنطق، يمكننا إثبات أن الله وهمي"، ولكن في الواقع، المنطق والعقل والدليل يدحضون موقفهم ويشيرون في الاتجاه المعاكس تمامًا."
الاستنتاج هو أن خالقًا شخصيًا موجود. علاوة على ذلك، هذا الكائن الذي خلق كل شيء يعكس الإله الموصوف في الكتاب المقدس بشكل جيد كما يثبت ما يمكن استنتاجه فقط من حقيقة الخلق:
"يجب أن يكون فوق الطبيعة (لأنه خلق الزمن والمكان). "يجب أن يكون قويًا (بشكل لا يصدق). "يجب أن يكون أبديًا (وجوده الذاتي، لأن هناك لا تراجع لانهائي للأسباب). "يجب أن يكون موجودًا في كل مكان (خلق المكان وليس محدودًا به). "يجب أن يكون غير محدود بالزمن وغير متغير (خلق الزمن). "يجب أن يكون غير مادي لأنه يتجاوز المكان/المادي. "يجب أن يكون شخصيًا (لا يمكن للغير شخصي أن يخلق الشخصية). "يجب أن يكون ضروريًا لأن كل شيء آخر يعتمد عليه. "يجب أن يكون غير محدود وفريدًا لأنك لا يمكنك أن تمتلك اثنين لا محدودين. "يجب أن يكون متنوعًا ومع ذلك موحدًا لأن الوحدة والتنوع موجودان في الطبيعة. "يجب أن يكون ذكيًا (بشكل بالغ). فقط الكائن العاقل يمكن أن ينتج كائنًا عاقلًا. "يجب أن يكون ذا غاية لأنّه خلق كل شيء عن عمد. "يجب أن يكون أخلاقيًا (لا يمكن أن يكون هناك قانون أخلاقي دون مُعطي). "يجب أن يكون عاطفيًا (أو لم يكن ليُعطَ قوانين أخلاقية).
إله اليهودية والمسيحية يتناسب تمامًا مع هذا الملف الشخصي. في هذه المرحلة، تصبح كل الـ50 "دليلًا" على الموقع غير ذات صلة " الله موجود؛ لذلك، جميع النقاط المعروضة على الموقع غير صحيحة في الاستنتاج النهائي الذي نحاول الوصول إليه جماعيًا. التساؤل عن سبب عدم شفاء الله لجميع حالات السرطان في العالم لأن مجموعة من المسيحيين صلوا من أجلها، والإشارة إلى معدل الطلاق بين المسيحيين، والسخرية من عدم خلق الله المال للكنائس من الهواء، والتساؤل عن سبب عدم تحريك يسوع لجبل مادي، والتأكيد على تفرقة زائفة تقول إن الشخص يجب أن يكون شخصًا من الحقائق أو من الإيمان (العديد من العلماء العباقرة يؤمنون بالله)، والإدلاء بادعاءات غير قابلة للإثبات بأن يسوع لم يقم بمعجزة ملموسة، والتأكيد بشكل خاطئ على أن الكتاب المقدس "يدعو" إلى القتل العبثي، والعبودية، وقمع النساء - كلها تصبح غير ذات تأثير في ضوء الاستنتاج أن إلهًا خالقًا موجود.
الرد على مثل هذه الاعتراضات "إذا كانت حقيقية وليست ممتدة بطريقة ترفض التصديق حتى إذا تم تقديم استجابات عقلانية" يتطلب فقط دراسة منضبطة للكتاب المقدس إلى جانب روح الله الذي ألهمه. يجب تجنب الجدال مع أولئك الذين يمتلكون روحًا متشككة متصلبة كما يقول 1 تيموثاوس 6:20، "يا تيموثاوس، احفظ ما وُسِمَ إليك، مبتعدًا عن الأحاديث الدنيوية الفارغة والمعارضات التي تسمى باطلاً 'معرفة'." ولكن حتى مع ذلك، الله قادر تمامًا على استخدام إعلانه العام القوي (الخلق) ليشهد لأولئك الذين يبدون ضائعين تمامًا بسبب قلوبهم المتشككة والمتصلبة.
على النقيض من المقال الذي كتبه منذ سنوات، في عام 2007، كتب أنتوني فلو كتابًا مختلفًا بعنوان "هناك إله: كيف غيّر أشهر ملحد في العالم رأيه". فيه، يروي إلحادَه ويُعِيد كيف أنه الآن، بسبب الأدلة والعقل، يعتقد بوجود إله خالق. الشخص الذي طرح في البداية فكرة "البستاني الوهمي" يقول الآن، "أعتقد أن أصول قوانين الطبيعة والحياة والكون تشير بوضوح إلى مصدر ذكي. العبء يقع على أولئك الذين يجادلون بعكس ذلك." بما أن هذا هو الحال، فإن شيئًا واحدًا مؤكدًا " الـ50 محاولة الضعيفة على godisimaginary.com لإثبات أن الله وهمي تفشل تمامًا في إحداث أي خدش في درع الأدلة التي تعارضها."
English
هل الله خيالي؟
