Respuesta:
Godisimaginary.com no es el primero en afirmar que Dios es imaginario. En un artículo titulado "Teología y falsificación", escrito hace muchos años, Anthony Flew, uno de los ateos más declarados del siglo XX, escribió,
Dos exploradores llegaron a una explanada en la selva. En ella crecían muchas flores y muchas malas hierbas. Un explorador dice: "Algún jardinero debe cuidar esta parcela". El otro discrepa: "No hay ningún jardinero". Así que montan sus tiendas y hacen guardia. Nunca ven a ningún jardinero. . . . Sin embargo, el creyente no está convencido. "Pero hay un jardinero, invisible, intangible, insensible a las descargas eléctricas, que viene en secreto a cuidar el jardín que ama". Finalmente, el escéptico se desespera. "Pero, ¿qué queda de la afirmación original? ¿En qué se diferencia lo que usted llama un jardinero invisible, intangible, eternamente esquivo, de un jardinero imaginario o incluso de ningún jardinero?".
Siguiendo las ideas de Flew de hace décadas, el sitio web godisimaginary.com ofrece lo que considera 50 "pruebas" de que Dios no existe, de que no es más que un jardinero imaginario, una superstición, un mito. El sitio afirma: "Convengamos en que no hay pruebas empíricas que demuestren que Dios existe. Si se piensa en ello como una persona racional, esta falta de pruebas es sorprendente. No hay ni una sola prueba empírica que indique que el 'Dios' actual, ni ningún otro dios contemporáneo, ni ningún dios del pasado, exista".
En realidad, cuando una persona piensa como una persona racional y se deshace de cualquier prejuicio y bagaje preconcebido que se tenga, hay que estar en desacuerdo con las afirmaciones del sitio y, en cambio, llegar a la conclusión de que Dios sí existe.
No es necesario abordar cada uno de los 50 puntos, ya que no importa si el sitio tiene 50.000 "pruebas" contra Dios; todo lo que hay que hacer es utilizar un argumento lógico, racional y razonable para demostrar que Dios existe y cada punto se vuelve irrelevante. Es revelador e interesante que godisimaginary.com dedique tanto tiempo a temas relacionados con la oración y por qué Dios no hace trucos si se le pide, e ignore el asunto principal de la filosofía y la religión: "¿Por qué tenemos algo en lugar de no tener nada?". En otras palabras, al igual que Flew, el sitio se concentra en temas con un jardinero que creen que es imaginario e ignora la pregunta principal de por qué existe un jardín.
El único lugar del sitio donde se ofrece una posible respuesta a esta pregunta es el punto 47 de la "prueba". La complejidad, dice el sitio, sólo podría surgir de la propia Naturaleza o de un Creador. "La ventaja de la primera opción es que es autosuficiente. La complejidad surgió espontáneamente. No se necesita ninguna otra explicación".
Esta afirmación y conclusión es errónea, ya que han propuesto dos explicaciones y luego agrupan una tercera opción en la solución que les gusta: la generación espontánea con un universo eterno. Un universo eterno es, inicialmente, una opción lógica, pero no la generación espontánea, que es un término científico para algo que viene de la nada o la auto-creación, que es una afirmación analíticamente falsa - es decir, una afirmación que se muestra falsa por definición. Una ley fundamental de la ciencia es ex nihilo nihil fit: de la nada no sale nada. Y como dijo Aristóteles, "Nada es lo que sueñan las piedras". El sitio web se burla de los cristianos por creer en la magia, sin embargo, abraza una magia mayor que cualquier cosa que se encuentre en la Biblia - la vida simplemente apareciendo de la nada a partir de la no-vida sin causa.
Además, su argumento ignora las leyes básicas de la causalidad: un efecto debe parecerse a su causa. ¿Cómo puede un universo impersonal, sin sentido, sin propósito y amoral crear accidentalmente seres llenos de personalidad y obsesionados con el significado, el propósito y la moralidad? No es posible. Además, la inteligencia no surge de la no-inteligencia, por lo que incluso Richard Dawkins (conocido ateo) y Francis Crick (co-descubridor del ADN) admiten que la inteligencia tuvo que diseñar el ADN y la vida en la Tierra - sólo dicen que fue una raza alienígena superior la que sembró la Tierra, lo que, por supuesto, plantea la pregunta de quién diseñó esa raza alienígena superior. Godisimaginary.com afirma que "no se requiere inteligencia para codificar el ADN", pero refutando esta afirmación está el propio codescubridor del ADN, Francis Crick, que admite que no hay forma de que el ADN haya surgido aparte de la inteligencia.
Pero, ¿y la evolución? ¿No explica la evolución la vida y la inteligencia? De ninguna manera. La evolución es un proceso biológico que intenta describir el cambio en formas de vida ya existentes, pero no puede responder a la pregunta sobre la existencia. Esta sola prueba hizo que Anthony Flew se alejara del ateísmo.
Siendo estos hechos evidentes, se hace entonces bastante fácil ofrecer una prueba simple, razonable y lógica de Dios de la siguiente manera:
1. Algo existe
2. No se puede obtener algo de la nada
3. Por lo tanto, existe algo necesario y eterno
4. Las dos únicas opciones son un universo eterno o un Creador eterno
5. La ciencia ha refutado el concepto de un universo eterno
6. Por lo tanto, existe un Creador eterno
La única premisa que se puede atacar es la premisa cinco, pero el hecho es que cada gota de evidencia en posesión de la ciencia apunta al hecho de que el universo no es eterno y tuvo un principio. Y todo lo que tiene un principio tiene una causa; por lo tanto, el universo tuvo una causa y no es eterno. Cualquier afirmación fantasiosa de universos que colapsan, tiempo imaginario y similares son sólo eso - fantasiosas - y requieren más fe que creer en Dios. Las dos opciones son sencillas: la materia antes que la mente o la mente antes que la materia, y es interesante que este sitio web afirme que es su inteligencia la que les hace elegir la primera opción en lugar de la segunda.
"Pero, ¿quién creó a Dios?", pregunta la página. ¿Por qué no preguntar "dónde está la mujer del soltero" o "a qué sabe el color azul"? Es un error de categoría: no se hace lo que no está hecho. Además, ¿por qué creer cómodamente en un universo no hecho y, sin embargo, erizar la piel ante la idea de un Creador no hecho? ¿Podría ser porque la materia sin sentido no puede pedir cuentas morales a los seres humanos, mientras que un Dios personal sí puede? Por último, ¿es más razonable aceptar una causa que no contiene ninguna de las características de su efecto (personalidad, amor, significado, propósito, etc.) o una causa que las encarna todas (un Dios personal)? El sitio afirma: "En otras palabras, aplicando la lógica, podemos demostrar que Dios es imaginario", pero en realidad, la lógica, la razón y las pruebas refutan su posición y apuntan en la dirección absolutamente opuesta.
La conclusión es que existe un Creador personal. Además, este Ser que creó todo refleja bastante bien al Dios que se describe en la Biblia, como demuestra lo que se puede deducir sólo del hecho de la creación:
- Debe ser de naturaleza sobrenatural (ya que creó el tiempo y el espacio).
- Debe ser poderoso (increíblemente).
- Tiene que ser eterno (autoexistente, porque no hay una regresión infinita de causas).
- Debe ser omnipresente (creó el espacio y no está limitado por él).
- Debe ser intemporal e inmutable (Él creó el tiempo).
- Debe ser inmaterial porque trasciende el espacio/físico.
- Debe ser personal (lo impersonal no puede crear personalidad).
- Debe ser necesario porque todo lo demás depende de Él.
- Debe ser infinito y singular, ya que no puede haber dos infinitos.
- Debe ser diverso, pero tener unidad, ya que la unidad y la diversidad existen en la naturaleza.
- Debe ser inteligente (supremamente). Sólo un ser cognitivo puede producir un ser cognitivo.
- Debe tener un propósito, ya que creó todo deliberadamente.
- Debe ser moral (no hay ley moral sin dador).
- Debe ser bondadoso (si no, no habría leyes morales).
El Dios judeocristiano encaja perfectamente en este perfil. En este punto, todas las 50 "pruebas" del sitio web se vuelven irrelevantes - Dios existe; por lo tanto, todos los puntos que se presentan en el sitio son incorrectos en la conclusión final a la que intentan llegar colectivamente. Preguntarse por qué Dios no sana todo el cáncer del mundo porque un grupo de cristianos oró por ello, señalar la tasa de divorcios entre los cristianos, burlarse porque Dios no crea dinero para las iglesias de la nada, preguntarse por qué Jesús nunca movió una montaña física, afirmar una falsa dicotomía que dice que una persona debe ser una persona de hechos o de fe (muchos científicos brillantes creen en Dios), hacer afirmaciones indemostrables de que Jesús nunca hizo un milagro concreto, y afirmar erróneamente que la Biblia "aboga" por el asesinato sin sentido, la esclavitud y la opresión de las mujeres - todo termina siendo impotente a la luz de la conclusión de que existe un Dios creador.
Para responder a tales objeciones -si son genuinas y no se extienden de una manera que se niega a creer, aunque se den respuestas razonadas- sólo se requiere el estudio disciplinado de las Escrituras junto con el Espíritu de Dios que las inspiró. Hay que evitar las discusiones con los que tienen un espíritu escéptico endurecido, como dice 1 Timoteo 6:20: "Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia". Pero aun así, Dios es plenamente capaz de utilizar Su poderosa revelación general (la creación) para dar testimonio a aquellos que parecen completamente perdidos por tener un corazón escéptico y endurecido.
En marcado contraste con el artículo que había escrito muchos años antes, en 2007, Anthony Flew escribió un libro muy diferente titulado Hay un Dios: Cómo el ateo más famoso del mundo cambió de opinión. En él, relata su ateísmo y cuenta cómo ahora, debido a las pruebas y a la razón, cree que existe un Dios creador. El que al principio postulaba un "jardinero imaginario" dice ahora: "Creo que los orígenes de las leyes de la naturaleza y de la vida y el Universo apuntan claramente a una Fuente inteligente". La carga de la prueba recae en quienes sostienen lo contrario". Así las cosas, una cosa es cierta: los 50 débiles intentos de godisimaginary.com de demostrar que Dios es imaginario distan mucho de causar siquiera una muesca en la armadura de pruebas que se les oponen.
