ప్రశ్న
సృష్టివాదం శాస్త్రీయమా?
జవాబు
సృష్టివాదం ప్రామాణికతపై ప్రస్తుతం చాలా చర్చలు జరుగుతున్నాయి, దీనిని "విశ్వం, జీవులు దైవిక సృష్టి యొక్క నిర్దిష్ట చర్యల నుండి పుట్టుకొచ్చాయనే నమ్మకం, బైబిలు ఖాతాలో వలె, పరిణామం వంటి సహజ ప్రక్రియల ద్వారా కాకుండా." సృష్టి విజ్ఞానాన్ని తరచుగా లౌకిక సమాజం కొట్టివేస్తుంది, శాస్త్రీయ విలువ లేదని ఆరోపించింది. ఏదేమైనా, సృష్టివాదం ఏదైనా అంశానికి శాస్త్రీయ విధానంతో స్పష్టంగా అనుకూలంగా ఉంటుంది. సృష్టివాదం వాస్తవ ప్రపంచ సంఘటనలు, ప్రదేశాలు, విషయాల గురించి ప్రకటనలు చేస్తుంది. ఇది కేవలం ఆత్మాశ్రయ ఆలోచనలు లేదా నైరూప్య భావనలతో సంబంధం లేదు. సృష్టివాదానికి అనుగుణమైన శాస్త్రీయ వాస్తవాలు ఉన్నాయి, మరియు ఆ వాస్తవాలు ఒకదానితో ఒకటి సంబంధం కలిగి ఉన్న విధానం సృష్టికర్త వ్యాఖ్యానానికి దారి తీస్తుంది. వాస్తవాల శ్రేణికి పొందిక ఇవ్వడానికి ఇతర విస్తృత శాస్త్రీయ ఆలోచనలు ఉపయోగించినట్లే, సృష్టివాదం కూడా చేస్తుంది.
అయితే, సృష్టివాదం - “సహజత్వానికి” విరుద్ధంగా, “సహజ లక్షణాలు, కారణాల నుండి ప్రతిదీ ఉత్పన్నమయ్యే ఒక తాత్విక దృక్పథం, మరియు అతీంద్రియ లేదా ఆధ్యాత్మిక వివరణలు మినహాయించబడ్డాయి లేదా తగ్గింపు ఇవ్వబడ్డాయి’’ - శాస్త్రీయ? ఒప్పుకుంటే, సమాధానం మీరు “శాస్త్రీయ” ని ఎలా నిర్వచించారనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది. చాలా తరచుగా, “సైన్స్’’ మరియు “నేచురలిజం” ఒకేలా పరిగణించబడతాయి, సృష్టికర్త అభిప్రాయాలను నిర్వచనం ప్రకారం వదిలివేస్తాయి. ఇటువంటి నిర్వచనానికి సహజత్వం యొక్క అహేతుక గౌరవం అవసరం. విజ్ఞాన శాస్త్రాన్ని "దృగ్విషయం యొక్క పరిశీలన, గుర్తింపు, వివరణ, ప్రయోగాత్మక పరిశోధన మరియు సైద్ధాంతిక వివరణ" గా నిర్వచించారు. దేనికీ సహజంగా ఉండటానికి సైన్స్ అవసరం లేదు. ప్రకృతివాదం, సృష్టివాదం వలె, ప్రయోగాల ద్వారా ఉత్పన్నం కాని వరుస ఉహలు అవసరం. అవి డేటా నుండి బహిష్కరించబడవు లేదా పరీక్ష ఫలితాల నుండి తీసుకోబడవు. ఏదైనా డేటా తీసుకునే ముందు ఈ తాత్విక పూర్వజన్మలు అంగీకరించబడతాయి. సహజత్వం మరియు సృష్టివాదం రెండూ నిరూపించదగినవి లేదా పరీక్షించబడని ఉహల ద్వారా బలంగా ప్రభావితమవుతాయి మరియు వాస్తవాలు రాకముందే చర్చలోకి ప్రవేశిస్తాయి, సృష్టివాదం సహజత్వం వలె కనీసం శాస్త్రీయమైనదని చెప్పడం న్యాయమే.
సహజవాదం వలె సృష్టివాదం “శాస్త్రీయమైనది” కావచ్చు, అది శాస్త్రీయ ఆవిష్కరణ పద్ధతికి అనుకూలంగా ఉంటుంది. ఏదేమైనా, ఈ రెండు భావనలు తమలో తాము మరియు వాటిలో శాస్త్రాలు కావు, ఎందుకంటే రెండు అభిప్రాయాలు సాధారణ అర్థంలో “శాస్త్రీయమైనవి” గా పరిగణించబడని అంశాలను కలిగి ఉంటాయి. సృష్టివాదం లేదా సహజత్వం రెండూ తప్పుడువి కావు; అంటే, ఒకదానిని నిశ్చయంగా నిరూపించే ప్రయోగం లేదు. రెండూ ఉహించలేవు; అవి ఫలితాన్ని అంచనా వేసే సామర్థ్యాన్ని ఉత్పత్తి చేయవు లేదా పెంచవు. ఈ రెండు అంశాల ఆధారంగా మాత్రమే, ఒకదానికొకటి శాస్త్రీయంగా చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా పరిగణించడానికి తార్కిక కారణం లేదని మనం చూస్తాము.
సృష్టివాదాన్ని తిరస్కరించడానికి ప్రకృతి శాస్త్రవేత్తలు ఇచ్చే ప్రధాన కారణాలలో ఒకటి అద్భుతాల భావన. హాస్యాస్పదంగా, ప్రకృతి శాస్త్రవేత్తలు ప్రత్యేక సృష్టి వంటి అద్భుతాలు అసాధ్యమని చెప్తారు ఎందుకంటే అవి ప్రకృతి నియమాలను ఉల్లంఘిస్తాయి, ఇవి స్పష్టంగా మరియు చారిత్రాత్మకంగా గమనించబడ్డాయి. ఇటువంటి అభిప్రాయం అనేక విషయాలలో విడ్డూరంగా ఉంది. ఒకే ఉదాహరణగా, జీవరహిత పదార్థం నుండి పుట్టుకొచ్చే జీవిత సిద్ధాంతమైన అబియోజెనిసిస్‌ను పరిగణించండి. అబియోజెనెసిస్ అనేది సైన్స్ యొక్క పూర్తిగా ఖండించబడిన భావనలలో ఒకటి. అయినప్పటికీ, నిజంగా సహజమైన దృక్పథం భూమిపై జీవితం-స్వయం ప్రతిరూపం, స్వయం సమృద్ధి, సంక్లిష్టమైన సేంద్రీయ జీవితం-ప్రాణములేని పదార్థం నుండి అనుకోకుండా ఉద్భవించిందని ఉహిస్తుంది. అలాంటిది మానవ చరిత్రలో ఎప్పుడూ గమనించబడలేదు. ఒక జీవిని మరింత సంక్లిష్టమైన రూపంలోకి ఎదగడానికి అవసరమైన ప్రయోజనకరమైన పరిణామ మార్పులు కూడా ఎప్పుడూ గమనించబడలేదు. కాబట్టి సృష్టివాదం వాస్తవానికి "అద్భుత" వాదనలకు సాక్ష్యాలను కలిగి ఉంది, ఇందులో లేఖనం అద్భుత సంఘటనల వ్రాతపూర్వకమైన ఖాతాలను అందిస్తాయి. అద్భుతాల కారణంగా సృష్టివాదాన్ని అశాస్త్రీయంగా గుర్తు చేయటం సహజత్వానికి ఇలాంటి గుర్తునును కోరుతుంది.
సృష్టి వర్సెస్ నేచురలిజం చర్చకు రెండు వైపులా ఉపయోగించే అనేక వాస్తవాలు ఉన్నాయి. వాస్తవాలు వాస్తవాలు, కానీ ఖచ్చితంగా ఒకే వివరణ అవసరం అనే వాస్తవం లేదు. సృష్టివాదం, లౌకిక సహజత్వం మధ్య విభజన పూర్తిగా భిన్నమైన వ్యాఖ్యానాలపై ఆధారపడి ఉంటుంది. పరిణామం వర్సెస్ సృష్టించటం డిబేట్ గురించి ప్రత్యేకంగా, చార్లెస్ డార్విన్ స్వయంగా ఈ విషయం చెప్పాడు. ది ఆరిజిన్ ఆఫ్ స్పీసిస్ యొక్క పరిచయంలో, అతను ఇలా చెప్పాడు, "ఈ వాల్యూమ్‌లో ఒకే ఒక్క అంశం చర్చించబడదని నాకు తెలుసు, దానిపై వాస్తవాలు జోడించబడవు, తరచుగా నేను వచ్చిన వాటికి నేరుగా వ్యతిరేక నిర్ణయాలకు దారితీస్తుంది." సహజంగానే, డార్విన్ సృష్టిపై పరిణామాన్ని విశ్వసించాడు, కాని నమ్మకాన్ని ఎన్నుకోవడంలో వ్యాఖ్యానం ముఖ్యమని అంగీకరించడానికి అతను సిద్ధంగా ఉన్నాడు. ఒక శాస్త్రవేత్త ఒక నిర్దిష్ట వాస్తవాన్ని సహజత్వానికి మద్దతుగా చూడవచ్చు; మరొక శాస్త్రవేత్త అదే వాస్తవాన్ని సృష్టివాదానికి మద్దతుగా చూడవచ్చు.
అలాగే, పరిణామం వంటి సహజమైన ఆలోచనలకు సృష్టివాదం మాత్రమే ప్రత్యామ్నాయం అనే వాస్తవం దీనిని చెల్లుబాటు అయ్యే అంశంగా చేస్తుంది, ప్రత్యేకించి ఈ డైకోటోమిని సైన్స్ యొక్క కొన్ని ప్రముఖ మనస్సులు అంగీకరించినప్పుడు. చాలా మంది ప్రసిద్ధ మరియు ప్రభావవంతమైన శాస్త్రవేత్తలు జీవితానికి సాధ్యమయ్యే వివరణలు సహజ పరిణామం లేదా ప్రత్యేక సృష్టి మాత్రమే అని పేర్కొన్నారు. ఇది నిజం అని అన్ని శాస్త్రవేత్తలు అంగీకరించరు, కాని వారు అందరూ ఒకరు లేదా మరొకరు తప్పక అంగీకరిస్తారు.
సృష్టివాదం నేర్చుకోవటానికి హేతుబద్ధమైన, శాస్త్రీయ విధానం కావడానికి ఇంకా చాలా కారణాలు ఉన్నాయి. వీటిలో వాస్తవిక సంభావ్యత, స్థూల-పరిణామానికి లోపభూయిష్ట స్పష్టమైన మద్దతు, అనుభవానికి సాక్ష్యం మరియు మొదలైనవి ఉన్నాయి. సహజమైన ఉహలను పూర్తిగా అంగీకరించడానికి, సృష్టికర్త ఉహలను నిరాకరించడానికి తార్కిక ఆధారం లేదు. సృష్టిపై దృడమైన నమ్మకం శాస్త్రీయ ఆవిష్కరణకు అడ్డంకి కాదు. న్యూటన్, పాశ్చర్, మెండెల్, పాస్కల్, కెల్విన్, లిన్నెయస్, మరియు మాక్స్వెల్ వంటి పురుషుల విజయాలను సమీక్షించండి. అందరూ స్పష్టమైన మరియు సౌకర్యవంతమైన సృష్టికర్తలు. సృష్టివాదం “శాస్త్రం” కాదు, సహజత్వం “శాస్త్రం” కాదు. అయితే, సృష్టివాదం శాస్త్రానికి పూర్తిగా అనుకూలంగా ఉంటుంది.
English
సృష్టివాదం శాస్త్రీయమా?
